Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4169/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24429/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2011 по делу N А32-24429/2010

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к ответчику индивидуальному предпринимателю Нарыжному Андрею Владимировичу ИНН 231802554909 ОГРН 304231834100037

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нарыжному Андрею Владимировичу (далее - предприниматель), в котором требовал от ответчика освободить поверхность набережной, демонтировав конструкции кафе, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок, 3, пляж "Лагуна", и привести поверхность набережной расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рыбацкий поселок, 2 пляж "Лагуна", в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель расположил кафе на участке набережной без оформления разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью факта занятия участка набережной именно ответчиком, а также тождественности земельного участка, занятого кафе и земельного участка, который истец требовал освободить.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска. В какой части обжалуемое решение не соответствует нормам закона или материалам дела, в жалобе не указано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили, извещены, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения администрации с иском, у ответчика был статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.09.2010. Таким образом, спор является подведомственным арбитражному суду.

Представленные в материалы дела требование от 04.07.2010, предписания от 09.06.2010 и от 17.06.2010 (л.д. 21-24) не могут служить доказательством того, что спорные объекты принадлежат именно ответчику. Факт получения отдельных предписаний лично ответчиком (предписание от 17.06.2010 N 27 - л.д. 24) не означает, что ответчик действительно установил и эксплуатирует кафе, навес и выносные столы на участке набережной, указанном администрацией.

Доказательств привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение земельного законодательства также не представлено.

Из фотоматериалов, на которые ссылается истец, также невозможно установить принадлежность запечатленных на них объектов мелкорозничной торговли и общественного питания (л.д. 15-20).

Между тем, иск мотивирован ссылкой на ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, в предмет доказывания по данному спору входит факт принадлежности спорных объектов ответчику.

Суд первой инстанции определениями от 04.10.2010, 03.11.2010 предлагал истцу представить соответствующие доказательства, однако истец их не представил.

Представленные договоры и обращения индивидуального предпринимателя Чернобривого В.А. к администрации и главе города Сочи не являются относимыми доказательствами по данному спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, и несут риск несовершения процессуального действия по представлению доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения правильного по существу обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года по делу N А32-24429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко