Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-3467/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А70-1688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3467/2011) арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1688/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Больбе Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Больбы Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 00097211 от 22.02.2011.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего Больбу В.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб. При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим Больбой В.А., обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 00097211 от 22.02.2011, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Больба В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по убеждению арбитражного управляющего, судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Так, в период с 02.12.2010 по 26.01.2011, с учетом праздников и выходных, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы четыре раза подробнейшем образом были информированы о состоянии всех вопросов, в связи с чем арбитражный управляющий Больба В.А. полагает, что проводить очередное собрание 02.02.2011 было бы неразумно. Кроме того, арбитражный управляющий Больба В.А. считает, что в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередное собрание кредиторов должно было быть созвано и проведено не позднее 12.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Больбы В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-134/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - ООО "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Больба В.А. (л.д. 15-17). Определением суда от 11.01.2011 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Управлением Росреестра по Тюменской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Больбы В.А. была проведена проверка его деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз".

По результатам проверки 22.02.2011 заместителем начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Коробовой Е.Ю. в отношении конкурсного управляющего ООО "ТюменьСибГаз" Больбы В.А. составлен протокол N 00097211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Больбы В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Больбой В.А. решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражному управляющему Больбе В.А. вменяется в вину нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, первым собранием кредиторов, проведенным 23.07.2010, установлена иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а именно: 1 раз в 2 месяца (л.д. 28).

С соблюдением установленной собранием кредиторов периодичности конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности 04.10.2010, затем 02.12.2010 (л.д. 29-32).

Таким образом, следующее очередное собрание кредиторов должно было быть созвано и проведено конкурсным управляющим Больбой В.А. не позднее 02.02.2011.

Между тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим Больбой В.А. по существу не оспаривается, что следующее собрание было назначено и проведено конкурсным управляющим лишь 21.02.2011, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов срока (л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Больба В.А. указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь при этом на следующее: в арбитражном суде в декабре 2010 года рассматривалось заявление об отстранении арбитражного управляющего Больбы В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по жалобе одного из кредиторов, в январе 2011 года рассматривался вопрос о признании недействительным собрания от 02.12.2010 по жалобе указанного кредитора, в связи с чем арбитражный управляющий Больба В.А. указывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в данном периоде подробнейшим образом были проинформированы о состоянии всех вопросов конкурсного производства.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись арбитражным управляющим Больбой В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления деятельности конкурсного управляющего и не исключают его обязанности по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции также верно отметил в обжалуемом решении, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность изменения сроков предоставления отчета собранию кредиторов при рассмотрении вышеназванных заявлений в суде.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что указанный Федеральный закон не предусматривает возможности не представлять собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего, если последний сочтет проведение такого собрания "неразумным". Иное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по убеждению суда апелляционной инстанции, означало бы фактическое осуществление арбитражным управляющим указанных действий в зависимости от его субъективистских воззрений, что представляется явно недопустимым.

Объективная возможность назначить проведение собрания кредиторов в срок до 02.02.2011 у арбитражного управляющего Больбы В.А. имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для соблюдения указанных выше требований законодательства. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод арбитражного управляющего Больбы В.А. о том, что очередное собрание кредиторов должно было быть созвано и проведено не позднее 12.03.2011 (указанный срок, как усматривается из текста апелляционной жалобы, исчислен подателем жалобы с даты вынесения судом определения о продлении конкурсного производства) со ссылкой на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании правовых норм, поскольку из содержания названных норм такой вывод не следует. Установленная собранием кредиторов периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не изменяется в случае продления срока конкурсного производства, в зависимости от даты такого продления..

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено в обжалуемом решении, что ссылка арбитражного управляющего Больбы В.А. на наличие праздничных дней с 30.12.2010 по 10.01.2010 несостоятельна, поскольку исключение праздничных дней при исчислении сроков месяцами законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Больбы В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Больбы В.А. заявителем соблюдена. Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворив заявление Управления Росреестра по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-1688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков