Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6224/11

г. Москва

Дело N А40-130080/10-32-1116

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6224/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2011 г.. по делу N А40-130080/10-32-1116, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233) к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

(ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) о взыскании в порядке суброгации 22 731, 75 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 731 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 по делу N А40-130080/10-32-1116 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил платежное поручение, свидетельствующее об оплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхователю суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что ему не было известно о том, что к исковому заявлению было ошибочно приложено другое платежное поручение. В то же время суд не предложил истцу в определениях от 03.11.2010 и 16.12.2010 представить платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2010 транспортному средству Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер Т 933 ТО 177) под управлением Морякова Д.Ю. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2010, извещением о ДТП, актом осмотра автомобиля от 22.01.2010 (л.д. 30, 33-34).

На момент ДТП автомобиль марки Nissan X-Trail был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001АТ-07/55257 от 16.08.2007 (л.д. 25).

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 22.01.2010 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Белогуров А.А., управлявший автомобилем Subaru (государственный регистрационный номер У 611 СА 150) и нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 30, 32).

Согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК" от 23.06.2010, акту приема-сдачи выполненных работ N 144770-0020 от 12.05.2010, счету-фактуре N 673 от 12.05.2010, заказу-накладной N 144770-0020 от 12.05.2010, счету N 10225/00672 от 12.05.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 731 руб. 75 коп. (л.д. 35-41).

Истец в подтверждение оплаты стоимости ремонта представил в материалы дела платежное поручение N 41599 от 26.05.2010 на сумму 27 348 руб. 49 коп., в назначении платежа которого указано: "страховое возмещение за а/м Nissan Teana, рег. номер Х025МТ199, Оплата счета N 5671/js от 09.05.2010". Денежные средства перечислены на счет ООО "Мэйджор Сервис М9" (л.д. 43).

Однако в ДТП участвовал автомобиль Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер Т 933 ТО 177), ремонт которого был произведен в ООО "Дженсер сервис Ю5", за ремонт был выставлен счет N 10225/00672 от 12.05.2010.

К апелляционной жалобе истец приложил платежное поручение N 41600 от 26.05.2010 о перечислении денежных средств в сумме 27 134 руб. 86 коп. на счет ООО "Дженсер сервис Ю5" за ремонт автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный номер Т 933 ТО 177).

Таким образом, истец ошибочно представил в суд первой инстанции документ о выплате страхового возмещения по другому страховому случаю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 о принятии искового заявления к производству проведение предварительного судебного заседания было назначено на 16.12.2010.

16.12.2010 стороны, извещенные надлежащим образом, не явились на предварительное судебное заседание, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2011.

26.01.2011 при участии в судебном заседании ответчика суд рассмотрел дело по существу и принял итоговый судебный акт об отказе в иске ввиду непредставления истцом платежного поручения, подтверждающего оплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхователю суммы ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из названных норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно определен предмет доказывания по делу и доказательства, которыми с учетом требований об их относительности и допустимости могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судом.

В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложившейся судебной практики суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает представленное истцом дополнительное доказательство - платежное поручение N 41600 от 26.05.2010 об оплате страхового возмещения в размере 27 134 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

08.06.2010 истец направил в адрес ОАО "СК "Прогресс-Гарант" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2004 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и его оплату в сумме 27 134 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в порядке суброгации 22 731 руб. 75 коп. ущерба (с учетом износа) законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-130080/10-32-1116 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) ущерб в порядке суброгации в сумме 22 731 рубля 75 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын