Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1569/11

"03" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ИП Коротченко Л.И.) - Кисельман О.В. - представителя по доверенности от 10.02.2011;

ответчика (ИП Гвоздева Н.В.);

от ответчика (ИП Гвоздева Н.В.) - Платоновой Н.В. - представителя по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевой Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N А33-18598/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротченко Людмила Ильинична (далее - истец, ИП Коротченко Л.И.) (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Наталье Васильевне (ОГРНИП 3042443160000010, ИНН 244300015990) (далее - ответчик, ИП Гвоздева Н.В.) о взыскании 313 330 рублей 13 копеек, в том числе: 200 000 рублей долга, 52 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 761 рубль 64 копейки затрат по кредитному договору.

Решением суда от 11.03.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гвоздевой Натальи Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны взыскано 252 568 рублей 49 копеек, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 52 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 469 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 рублей судебных расходов на оплату почерковедческой экспертизы, 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Гвоздева Н.В. считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, по его мнению, вывод суда о том, что Гвоздева Н.В. не имела полномочий по распоряжению указанным имуществом, и как следствие признание спорного договора ничтожной сделкой, основан только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, без учета, анализа и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение эксперта о том, что подпись в договорах выполнена не Гвоздевой О.К. не является основанием для признания договоров недействительными, поскольку, несмотря на то, что подпись выполнена не самой Гвоздевой О.К., договоры являются заключенными, так как с момента их заключения ни Герилович Е.А., ни Гвоздева О.К. не оспорили данные сделки. Сделки сторонами по договору фактически были исполнены. Имущество передано новому собственнику, а продавец получил денежные средства за проданное имущество. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что после смерти Гвоздевой О.К. единственным наследником является Гвоздев Ю.И. Суд не правильно применил положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд должен был применить пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от заключения договора купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре от 04.07.2008, не отказывалась, доказательств уклонения в материалы дела не представлено, следовательно, от исполнения своих обязательств отказался истец. Кроме того, суд неправомерно не применил положения статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик правомерно пользовался имуществом, и взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 125000 рублей, расходы на представителя взысканы судом без учета требований разумности и сложности дела, в отсутствие доказательств сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты услуг представителя по подготовке дополнительных материалов в сумме 10000 рублей, за подготовку искового заявления в сумме 7000 рублей, за участие в одном судебном заседании 9000 рублей.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, по следующим основаниям:

- в материалах дела не имеется документов, подписанных от имени Гвоздевой О.К. по доверенности; также нет доказательств того, что Гвоздева О.К. являлась предпринимателем и что сын Гвоздевой О.К. уполномочен осуществлять от ее имени предпринимательскую деятельность, доверенность на имя Гвоздева Ю.И. в материалах отсутствует;

- с выводом суда о том, что заключенный между сторонами спорный договор является договором купли-продажи согласен, кроме того, акт приема-передачи имущества свидетельствует не о будущих намерениях сторон передать в будущем имущество, а о конкретных действиях по распоряжению спорным имуществом;

- ответчик не согласен с оценкой суда о сложности дела, однако он не приводит конкретных доводов в подтверждение своей позиции;

- ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, подтвержденные материалами дела.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Герилович Евгений Алексеевич в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

04.06.2008 между ИП Коротченко Л.И. (покупатель) и Гвоздевой Н.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи имущества б/н, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить следующие строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края в Мехтоке:

в складе:

- железобетонные плиты 6мЧ1,2., в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6мЧ1,0 м., в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты "П" - образные 3мЧ6м., в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3м Ч3,5м., в количестве 3 штуки;

- заборные железобетонные плиты 6мЧ1м., в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м., в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

в гараже:

- железобетонные плиты 1,2 мЧ6м., в количестве 20 штук.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи, актами приема передачи и расчетными документами.

Согласно пункту 4 договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятия его покупателем фактически будет произведена в момент подписания основного договора купли-продажи и оформлена письменно в виде акта приема-передачи в месте нахождения имущества, а именно в селе Преображенка, Ачинского района Красноярского края.

04.06.2008 между Коротченко Л.И. (покупатель) и Гвоздевой Н.В. (продавец) заключен договор о задатке б/н, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель передает продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора, задаток вносится покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, а именно: строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся в с. Преображенка, Ачинского района.

Согласно пункту 4 договора окончательный расчет по указанному имуществу обязуемся произвести после заключения договора купли-продажи указанного имущества.

На вышеуказанном договоре после подписей сторон, имеется отметка: "Деньги в сумме 200 000 рублей получены полностью, претензий не имею. Гвоздева Наталья Васильевна. 04.06.2008 год".

04.06.2008 к договору купли-продажи имущества от 04.06.2008 стороны составили акт приема-передачи имущества о том, что на основании договора купли-продажи имущества от 02.03.2006 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество:

в Мехтоке:

в складе:

- железобетонные плиты 6мЧ1,2., в количестве 164 штуки;

- железобетонные плиты 6мЧ1,0 м., в количестве 22 штуки;

- железобетонные плиты "П" - образные 3мЧ6м., в количестве 77 штук;

- ворота металлические 3м Ч3,5м., в количестве 3 штуки;

- заборные железобетонные плиты 6мЧ1м., в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м., в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

в гараже:

- железобетонные плиты 1,2 мЧ6м., в количестве 20 штук.

12.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комплекс" (продавец) и Гериловичем Евгением Алексеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать перечисленный в пункте 1.2. настоящего договора товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора сведения о товаре:

- железобетонные панели стеновые (1,5Ч6) б/у, в количестве 210 штук, по цене 300 рублей за одну единицу измерения (штуку), на общую сумму 63 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты перекрытия (1,5Ч6) б/у, в количестве 260 штук, по цене 500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 130 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2Ч6) б/у, в количестве 215 штук, по цене 250 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 53 750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2Ч3) б/у, в количестве 15 штук, по цене 150 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 2500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1Ч6) б/у, в количестве 25 штук, по цене 150 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 3750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты "П"-образные (3Ч6) б/у, в количестве 77 штук, по цене 500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 38 500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты заборные (1Ч6) б/у, в количестве 175 штук, по цене 200 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 35 000 рублей (включая НДС 20%);

- ворота металлические (3Ч3,5) б/у, в количестве 3 штук, по цене 1500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 4 500 рублей (включая НДС 20%);

- металлолом в конструкциях на общую сумму 34 250 руб. (включая НДС 20%);

- сушилка металлическая (в сборе) б/у, в количестве 2 штуки, по цене 5 000 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 10 000 рублей (включая НДС 20%);

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0, 4-71-41, 630 КВА 10/0,4, 1988 года выпуска, ГУ34-46 1308-79 б/у, в количестве 1 штука, по цене 20 000 руб. (включая НДС 20%);

- столбы рельсовые "Н"-образные высотой 2м. б/у, в количестве 85 штук, по цене 50 рублей за единицу измерения (штуку), на сумму 4 250 рублей (включая НДС 20%).

В данном договоре отсутствует подпись покупателя - Гериловича Евгения Алексеевича.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 12.12.2008 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комплекс" (продавец) передало, а Герилович Евгений Алексеевич (покупатель) принимает, в соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2000 следующий товар, находящийся в с. Преображенка, Ачинского района Красноярского края и являющийся предметом, указанного выше договора:

- железобетонные панели стеновые (1,5Ч6) б/у, в количестве 210 штук, по цене 300 рублей за одну единицу измерения (штуку), на общую сумму 63 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты перекрытия (1,5Ч6) б/у, в количестве 260 штук, по цене 500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 130 000 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2Ч6) б/у, в количестве 215 штук, по цене 250 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 53 750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1,2Ч3) б/у, в количестве 15 штук, по цене 150 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 2500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты (1Ч6) б/у, в количестве 25 штук, по цене 150 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 3750 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты "П"-образные (3Ч6) б/у, в количестве 77 штук, по цене 500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 38 500 рублей (включая НДС 20%);

- железобетонные плиты заборные (1Ч6) б/у, в количестве 175 штук, по цене 200 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 35 000 рублей (включая НДС 20%);

- ворота металлические (3Ч3,5) б/у, в количестве 3 штук, по цене 1500 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 4 500 рублей (включая НДС 20%);

- металлолом в конструкциях на общую сумму 34 250 руб. (включая НДС 20%);

- сушилка металлическая (в сборе) б/у, в количестве 2 штуки, по цене 5 000 рублей за единицу измерения (штуку), на общую сумму 10 000 рублей (включая НДС 20%);

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/0, 4-71-41, 630 КВА 10/0,4, 1988 года выпуска, ГУ34-46 1308-79 б/у, в количестве 1 штука, по цене 20 000 руб. (включая НДС 20%);

- столбы рельсовые "Н"-образные высотой 2м. б/у, в количестве 85 штук, по цене 50 рублей за единицу измерения (штуку), на сумму 4 250 рублей (включая НДС 20%).

10.08.2005 между Гериловичем Евгением Алексеевичем (продавец) и Гвоздевой Ольгой Кузьминичной (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с пунктом 1 продавец продал, а покупатель купил указанные в договоре строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края.

Согласно пункту 2 договора принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждается правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи, актами приема-передачи, расчетными документами.

Согласно пункту 3 договора имущество продано покупателю за 150 000 рублей, оплата покупателем производится в течение 3-х дней с момента получения покупателем банковского кредита, но не позднее одного месяца с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2005, Герилович Евгений Алексеевич (продавец) передал в собственность, а Гвоздева Ольга Кузьминична (покупатель) приняла в собственность следующее имущество:

В коровнике:

- в средней части коровника:

железобетонные плиты пустотки 6мЧ1,2м., в количестве 56 штук;

- в пристройке гаража:

железобетонные плиты перекрытия "П"-образные 6мЧ1,2м, в количестве 548 штук;

ворота металлические 3мЧ3,5м., в количестве 6 штук;

железобетонные боковые плиты 6мЧ1,2м, в количестве 16 штук;

железобетонные плиты 1,5мЧ1,2м, в количестве 25 штук;

железобетонные плиты 6мЧ1,5м, в количестве 100 штук;

железобетонные балки для перекрытия, в количестве 36 штук;

железобетонные плиты 3мЧ1,2м, в количестве 96 штук.

В телятнике:

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 224 штуки;

железобетонные плиты 1,5мЧ1,2м, в количестве 34 штуки;

железобетонные балки перекрытия, в количестве 33 штуки.

В складе:

железобетонные плиты 6мЧ1,5м, в количестве 17 штук;

железобетонные плиты 3мЧ1,2м, в количестве 13 штук;

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 30 штук;

В Мехтоке:

- в складе:

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 164 штуки;

железобетонные плиты 6мЧ1,0м, в количестве 22 штуки;

железобетонные плиты "П"-образные 3мЧ6м, в количестве 77 штук;

ворота металлические 3мЧ3,5м, в количестве 3 штуки;

заборные железобетонные плиты 6мЧ1м, в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м, в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/ 0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

В гараже:

железобетонные плиты 1,2мЧ6м, в количестве 20 штук.

02.03.2006 между Гвоздевой Ольгой Кузьминичной (продавец) и Гвоздевой Натальей Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил указанные в договоре строительные материалы, подлежащие демонтажу, находящиеся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края.

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество, отчуждаемое по настоящему договору, оценено сторонами в сумме 100 000 рублей и продано за 100 000 рублей. В данном пункте указано, что Гвоздева Ольга Кузьминична получила с Гвоздевой Натальи Васильевны 100 000 рублей полностью до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора принадлежность продавцу отчуждаемого имущества подтверждена правоустанавливающими документами: договорами купли-продажи, актами приема передачи и расчетными документами.

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества N 2 от 02.03.2006 Гвоздева Ольга Кузьминична (продавец) передала в собственность, а Гвоздева Наталья Васильевна (покупатель) приняла в собственность следующее имущество:

В коровнике:

- в средней части коровника:

железобетонные плиты пустотки 6мЧ1,2м., в количестве 56 штук;

- в пристройке гаража:

железобетонные плиты перекрытия "П"-образные 6мЧ1,2м, в количестве 548 штук;

ворота металлические 3мЧ3,5м., в количестве 25 штук;

железобетонные боковые плиты 6мЧ1,2м, в количестве 16 штук;

железобетонные плиты 1,5мЧ1,2м, в количестве 25 штук;

железобетонные плиты 6мЧ1,5м, в количестве 100 штук;

железобетонные балки для перекрытия, в количестве 36 штук;

железобетонные плиты 3мЧ1,2м, в количестве 96 штук.

В телятнике:

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 224 штуки;

железобетонные плиты 1,5мЧ1,2м, в количестве 34 штуки;

железобетонные балки перекрытия, в количестве 33 штуки.

В складе:

железобетонные плиты 6мЧ1,5м, в количестве 17 штук;

железобетонные плиты 3мЧ1,2м, в количестве 13 штук;

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 30 штук;

В Мехтоке:

- в складе:

железобетонные плиты 6мЧ1,2м, в количестве 164 штуки;

железобетонные плиты 6мЧ1,0м, в количестве 22 штуки;

железобетонные плиты "П"-образные 3мЧ6м, в количестве 77 штук;

ворота металлические 3мЧ3,5м, в количестве 3 штуки;

заборные железобетонные плиты 6мЧ1м, в количестве 172 штуки;

металлолом в конструкциях:

- рельсовые столбы Н-2м, в количестве 85 штук;

- сушилка металлическая в сборе в количестве 2 штуки;

- подстанция компактная, трансформаторная проходного типа марка КТП ПВ 630/10/ 0,4-71-41, 630 КВА 10/0,4 КВ N 41, год выпуска 1988, ГУ 34-46 1308-79;

В гараже:

железобетонные плиты 1,2мЧ6м, в количестве 20 штук.

08.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной (заемщик) заключен договор N 840 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 07 июля 2009 года, с лимитом, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ссылаясь на отсутствие права собственности у ответчика на спорное имущество, истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения, 53 650 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 30 761 рубль 64 копейки затрат по кредитному договору, а также 14 000 рублей судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, 127 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя., 14 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2010 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2010 подписи от имени Гериловича Е.А., расположенные под текстом договора купли-продажи имущества N 1 от 10.08.2005 г.. и в акте приема передачи имущества б/н от 10.08.2005, в строках "продавец", выполнены, вероятно, самим Гериловичем Евгением Алексеевичем; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным (вопросы 1-2); подписи от имени Гвоздевой О.К., расположенные под текстом договора купли-продажи имущества N 2 от 02.03.2006 г.. и в акте приема передачи имущества N 2 от 02.03.2006 г.., в строках "Продавец", выполнены не самой Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом (лицами) вопросы 3-4); подписи от имени Гвоздевой О.К., расположенные под текстом договора купли-продажи имущества N 1 от 10.08.2005 и в акте приема передачи имущества б/н от 10.08.2005, в строках "Покупатель", выполнены одним лицом, но не Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом (вопросы 5-6); пПодписи от имени Гвоздевой О.К., расположенные договоре N 2 и акте N 2 от 02.03.2006 выполнены путем перекопированния на просвет с подписей от имени Гвоздевой О.К., которые расположены в договоре купли-продажи имущества N 1 и акте приема передачи имущества б/н от 10.08.2005.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что приобретенное имущество по спорному договору предназначено для технических целей, а не для потребительских, кроме того, истец письменно подтвердил, что указанное имущество приобретал для осуществления предпринимательской деятельности, а также учитывая тот факт, что Гвоздева Наталья Васильевна, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2008 N 475 является индивидуальным предпринимателем с 19.06.1995, Коротченко Людмила Ильинична согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 N 1715 является индивидуальным предпринимателем с 21.04.1997, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор носит экономический характер, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 12.12.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комплекс" (продавец) и Гериловичем Евгением Алексеевичем (покупатель), суд первой инстанции установил, что данный договор не подписан со стороны покупателя - Гериловича Евгения Алексеевича. В то же время, акт приема-передачи товара от 12.12.2000, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комплекс" (продавец) и Гериловичем Евгением Алексеевичем (покупатель), во исполнение договора купли-продажи от 12.12.2000, подписан обеими сторонами, кроме того, в данном акте приема-передачи от 12.12.2000 указаны наименование, количество и цена товара, передаваемого продавцом покупателю на основании договора купли-продажи от 12.12.2000.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 12.12.2000 между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агропромышленный комплекс" (продавец) и Гериловичем Евгением Алексеевичем (покупатель) заключен.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и количестве товара.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор, поименованный предварительным, предметом которого стало обязательство по продаже ответчиком истцу указанных в настоящем договоре строительных материалов, подлежащих демонтажу, находящихся по адресу: село Преображенка, Ачинского района Красноярского края. Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество оценено сторонами в сумме 2 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей передано покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора.

04.06.2008 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 04.06.2008, согласно которого указанное в предварительном договоре имущество передано Продавцом Покупателю.

Учитывая назначение предварительного договора - организацию заключения в будущем основного договора, предметом предварительного договора является обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях, указанных уже в предварительном договоре, следовательно, во исполнение предварительного договора не может производиться передача какого-либо имущества одной стороной другой стороне.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора является не обязанность сторон заключить в будущем основной договор, а обязанность продавца продать, и покупателя - купить строительные материалы, суд первой инстанции квалифицировал названный сторонами предварительным договор от 04.06.2008 как договор купли-продажи. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заключенный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2011, подписи от имени Гвоздевой Ольги Кузьминичны, расположенные под текстом договора купли-продажи имущества N 2 от 02.03.2006 г.. и в акте приема передачи имущества N 2 от 02.03.2006 г.., в строках "Продавец", выполнены не самой Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом, кроме того, подписи от имени Гвоздевой Ольги Кузьминичны, расположенные под текстом договора купли-продажи имущества N 1 от 10.08.2005 и в акте приема передачи имущества б/н от 10.08.2005, в строках "Покупатель", выполнены одним лицом, но не Гвоздевой Ольгой Кузьминичной, а другим лицом.

Таким образом, ни Гвоздева Ольга Кузьминична на дату заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 10.08.2005, ни Гвоздева Наталья Васильевна (продавец) на дату заключения договора купли-продажи имущества - 04.06.2008 не являлись собственниками отчуждаемого имущества, в отношении которого был заключен договор купли-продажи имущества от 04.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гвоздева Наталья Васильевна не имела полномочий по распоряжению указанным имуществом, поскольку не является собственником указанного в спорном договоре имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества от 04.06.2008 не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Во исполнение условий предварительного договора и в подтверждение намерений по приобретению имущества - строительных материалов, подлежащих демонтажу, находящихся в с. Преображенка Ачинского района, между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке б/н от 04.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с договором о задатке б/н от 04.06.2008, истец передал ответчику 200 000 рублей.

Доказательств возврата задатка ответчиком истцу в размере 200 000 рублей суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая, что у ответчика отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в сумме 200 000 рублей, переданных истцом на основании договора о задатке от 04.06.2008 в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что по предварительному договору предлагалось продать объекты недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Согласно предварительному договору б/н от 04.06.2008 истцу проданы строительные материалы, подлежащие демонтажу. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2010 N 02/001/2010-486 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации прав на земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Преображенка, кадастровый N 24:02:6601002:118, площадью 19456 кв.м. отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в сумме 200 000 рублей не было исполнено ответчиком в срок, суд счел необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, действующей на дату подачи иска (указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У по состоянию на 29 октября 2009 года), поскольку данная учетная ставка максимально приближенна к размеру той учетной ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства (200 000 рублей 10% 967 дней (с 04.06.2009 по 11.02.2011) ч 360 = 53 722 рубля 22 копейки).

Однако, согласно исковому заявлению истца, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом и не противоречит законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 568 рублей 49 копеек за период с 04.06.2008 по 11.02.2011.

Довод ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование истца о взыскании с ответчика затрат по кредитному договору в размере 30 761 рубль 64 копейки, поскольку в силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. Привлечение истцом кредитных денежных средств под проценты за пользование кредитом может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате таких процентов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей морального вреда, поскольку согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных услуг на оплату услуг представителя в сумме 127 500 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный между Коротченко Людмилой Ильиничной (заказчик) и Кисельман Ольгой Владимировной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по взысканию денежных средств, уплаченных заказчиком по предварительному договору б/н от 04.06.2008 Гвоздевой Наталье Васильевне, а также процентов за пользование денежными средствами, затрат по кредитному договору и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2.1. договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится выплатой наличных денежных средств, исходя из их договорной стоимости, в том числе:

- подготовка искового заявления и пакета исковых материалов - 7 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в суде (явка в судебное заседание) за 1 судодень - 9 000 рублей;

- юридические консультации по вопросам искового производства с правовым обоснованием, 1 консультация оплачивается в сумме - 2 500 рублей;

- подготовка письменных дополнительных материалов, возражений - 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 127 500 рублей истец представил в материалы дела следующие документы: приходные кассовые ордера от 01.10.2009 N 303 на сумму 2 500 руб.; от 01.10.2009 N 304 на сумму 25 000 руб.; от 09.02.2010 N 41 на сумму 9 000 руб.; от 16.02.2010 N 58 на сумму 9 000 руб.; 15.03.2010 N 64 на сумму 9 000 руб.; от 12.05.2010 N 84 на сумму 5 000 руб.; от 17.05.2010 N 89 на сумму 9 000 руб.; от 14.06.2010 N 109 на сумму 5 000 руб.; от 16.06.2010 N 111 на сумму 9 000 руб.; от 16.07.2010 N 122 на сумму 9 000 руб.; от 21.07.2010 N 130 на сумму 9 000 руб.; от 15.09.2010 N 154 на сумму 9 000 руб.; от 11.10.2010 N 162 на сумму 9 000 руб.; от 14.02.2011 N 26 на сумму 9 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая уровень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме в размере 125 000 рублей, из них 108 000 рублей за участие в двенадцати судебных заседаниях (из расчета 9 000 рублей за участие в одном судебном заседании), 7 000 рублей за подготовку искового заявления, 10 000 рублей - за подготовку дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что консультирование заказчика по вопросам судебного рассмотрения спора по делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным расходам.

Учитывая то, что истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 15.02.2010 N 1650 на сумму 14 000 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявитя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствии чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года по делу N А33-18598/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя жалобы - Гвоздеву Н.В. и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по чекам - ордерам Восточно-Сибирского СБ РФ от 25.03.2011 и от 20.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-18598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская