Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 18АП-10373/09

г. Челябинск

N 18АП-10373/2009

27 ноября 2009 г.

Дело N А47-2994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-2994/2009 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Посохова Юрия Евгеньевича, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга- Семенова А.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Посохов Юрий Евгеньевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 г.. N 13-13/49213 в части доначисления единого налога за 2005 год в сумме 132 534,42 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 506,89 руб., доначисления единого налога за 2006 год в сумме 4 500 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 844 руб., с учетом уточнения заявленных требований (т.4, л.д.15-17), принятых судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1625 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, просит отменить судебный акт в отказанной части и признать недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в сумме 132534 руб.42 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ 26506 руб.89 коп. Приводит доводы о том, что суд пришел к неправильному выводу о возникновении обязанности по уплате единого налога с денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя, ссылаясь на их возвратный характер, в том числе и в том случае, если договоры займа будут признаны недействительными, либо незаключенными, ссылается на то, что денежные средства были получены в счет приобретения жилья, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не согласен с примененной налоговой ставкой в размере 15%, полагает, что к спорным правоотношениям могли быть применены нормы об уплате налога на доходы физических лиц с применением налоговой ставки 12%.

В судебном заседании предприниматель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель инспекции с апелляционной жалобой не согласен, выводы о возникновении у заявителя внереализационного дохода в связи с получением денежных средств от ООО "Караван" по договорам займа считает правильными, на том основании, что в ходе проверки было установлено, что полученные предпринимателем денежные средства не носили возвратный характер, поскольку в 2005 г.., в период получения денежных средств предприниматель являлся руководителем, а его супруга - главным бухгалтером у займодавца - ООО "Караван", перечисленные предпринимателю денежные средства с назначением платежа "заемные средства" не учтены у ООО "Караван" в дебиторской задолженности, и по регистрам бухгалтерского учета отражены на счете 86.14 - налоговые платежи, при таких обстоятельствах, денежные средства не могли быть истребованы к возврату у предпринимателя, каких-либо попыток гашения кредита не предоставлено. С учетом изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г.. по 27.03.2008 г..

По результатам проверки составлен акт N 13-13/3588 от 01.11.2008 г.. (т.1, л.д.23-37) и вынесено решение N 13-13/49213 от 26.12.2008 г.., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 519,14 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 250 рублей, начислены пени в сумме 44 278,67 рублей, а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 137 595,64 рублей (т.1, л.д.42-57).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу в результате занижения полученных доходов.

По мнению налогового органа в 2005 году сумма полученных предпринимателем доходов составила 1 362 699,28 руб., из них: 883 562,78 руб. - поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства с назначением платежа "по договорам займа", 479 136,50 руб. - сумма дохода, задекларированная им в налоговой декларации, в том числе: 270 114,50 руб. - средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя, 209 022 руб. - средства, полученные в наличной форме от реализации пива. При этом, предпринимателем неправомерно, по мнению проверяющих, не включены в состав доходов денежные средства в сумме 883 562,78 руб., перечисленные на его расчетный счет обществом с ограниченной ответственностью "Караван" с назначением платежа "согласно договора займа", что в свою очередь привело к занижению налоговой базы по единому налогу. В ходе налоговой проверки в ответ на требование налогового органа налогоплательщик не представил договоры займа, ссылаясь на то, что они утилизированы ввиду истечения трехлетнего срока хранения. В ходе проверки представленных ООО "Караван" по требованиям бухгалтерских документов и выписки по расчетному счету общества в Оренбургском филиале ОАО "Банк Москвы" налоговым органом был получен от ООО "Караван" ответ на запрос, из которого следует, что денежные средства, которые согласно банковской выписке предпринимателя проходят по договорам займа, отражались у ООО "Караван" в журнале-ордере N 2 за 2005 год по счету 68.14 как оплата налога на игорный бизнес. Кроме того, согласно указанному ответу на момент передачи доли в уставном капитале ООО "Караван" от Посохова Ю.Е. к Сальниковой Л.В. существовало две печати общества, при этом, по мнению директора ООО "Караван" Сальниковой Л.В., Посохов Ю.Е. имел возможность изготовить для себя еще один экземпляр печати общества. Погашение займов не производилось, поскольку, по мнению действующего в настоящее время руководителя ООО "Караван", данные операции были отнесены на счет 68.14 действующим на тот момент главным бухгалтером общества Посоховой М.М. - умышлено. В свою очередь ООО "Караван" отрицает взаимоотношения с предпринимателем, в том числе и касающиеся договоров займа, в бухгалтерском учете общества отсутствует дебиторская задолженность на сумму займов - 883 562,78 руб. Согласно расшифровке дебиторской задолженности ИП Посохов Ю.Е. в списке дебиторов общества не числится. Получив в ходе встречной проверки документы, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии заемных операций между ООО "Караван" и индивидуальным предпринимателем Посоховым Ю.Е.Данные обстоятельства явились основанием для доначисления предпринимателю единого налога.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы от 26.01.2009 г.. (т.1, л.д.61-65). Решением УФНС по Оренбургской области от 20.03.2009 г.. N 03-69/04578 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т.1, л.д.66-72).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Посохов Ю.Е. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления единого налога.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества.

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить передающему лицу работы, оказать услуги).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из представленных в материалы дела выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, платежных поручений, следует, что в проверяемом налоговом периоде - 2005 г.. на расчетный счет заявителя от ООО "Караван" поступили денежные средства в сумме 883 562,78 руб.:

- 24.02.2005 г. по платежному поручению N 55 по договору займа N

5 от 20.02.2005 г.. в сумме 90 000 руб.;

- 22.03.2005 г. по платежному поручению N 75 по договору займа N

6 от 20.03.2005 г.. в сумме 75 000 руб.;

- 06.05.2005 г. по платежному поручению N 110 по договору займа N

7 от 05.05.2005 г.. в сумме 90 000 руб.;

- 31.05.2005 г. по платежному поручению N 155 по договору займа N

8 от 25.05.2005 г.. в сумме 80 000 руб.;

- 28.06.2005 г. по платежному поручению N 185 по договору займа N

9 от 25.06.2005 г.. в сумме 200 000 руб.;

- 09.08.2005 г. по платежному поручению N 193 по договору займа N

10 от 09.08.2005 г.. в сумме 30 000 руб.;

- 18.08.2005 г. по платежному поручению N 215 по договору займа N

11 от 18.08.2005 г.. в сумме 25 000 руб.;

- 07.09.2005 г. по платежному поручению N 225 по договору займа N

12 от 05.09.2005 г.. в сумме 54 000 руб.;

- 05.10.2005 г. по платежному поручению N 255 по договору займа N

14 от 05.10.2005 г.. в сумме 75 000 руб.;

- 29.11.2005 г. по платежному поручению N 302 по договору займа N

15 от 25.11.2005 г.. в сумме 90 000 руб.;

- 29.12.2005 г. по платежному поручению N 350 по договору займа N

15 от 25.11.2005 г.. в сумме 74 562,78 руб.

В подтверждение того, что указанные денежные средства имеют заемную природу, заявителем представлены в материалы дела копии указанных договоров займа на общую сумму 883 562,78 руб. Из содержания договоров следует, что ООО "Караван" в лице директора Посохова Ю.Е. передает ИП Посохову Ю.Е. денежные средства на условиях займа, договоры заключены на срок до 2012 года, являются беспроцентными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (т.3, л.д.101- 115) подтверждается, а также не оспаривается самим предпринимателем в судебном заседании, что в проверяемом периоде - 2005 г.., Посохов Ю.Е. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Караван", а его супруга - Посохова М.М. главным бухгалтером, на которую была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общества в проверяемом периоде.

Учитывая, что спорные денежные средства не учтены у ООО "Караван" как выданные в заем и не отражены в составе дебиторской задолженности, проведены по счету 68.14 "Расчеты по налогам и сборам", а также принимая во внимание то, что все договоры ИП Посохов Ю.Е. заключил с одним лицом - ООО "Караван", в котором имел право подписи финансовых документов, а его супруга - осуществляла бухгалтерский учет финансовых операций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не носят возвратный характер.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о получении предпринимателем внереализационного дохода, подлежащего обложению единым налогом, с применением налоговой ставки 15% является правильным.

Довод предпринимателя о возникновении у него обязанности по возврату денежных средств в случае признания договоров незаключенными, а также их недействительности, отклоняется, поскольку, как пояснил предприниматель, до настоящего времени к нему требования о возврате полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения или применения последствий недействительности сделки не были предъявлены, каких-либо попыток гашения кредита не предпринималось.

Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на дату его принятия.

Вступившее в законную силу решение суда о возврате неосновательно полученных денежных средств, в силу ст. 311 АПК РФ, может явиться основанием для обращения в суд первой инстанции для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая субъектный состав договоров, то, что договоры Посоховым Ю.Е. заключены от имени индивидуального предпринимателя, то, что в расчетах был использован расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, принимая во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств невозможности заключения договоров и проведения расчетов с физическим лицом, ссылка Посохова Ю.Е. на то, что денежные средства не подлежат обложению единым налогом, поскольку их получение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 по делу N А47-2994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посохова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева