Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-4331/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28664/2009

06 июня 2011 г.

15АП-4331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройКонсалт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2011 по делу N А32-28664/2009

по иску ООО "Цементная Транспортная Компания"

к ответчику ООО "СтройКонсалт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке инертных материалов на сумму 146 154 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 985 рублей 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

15.02.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Решением от 25.02.2011 ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворил, прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, с ответчика в пользу истца взыскано 146 154 рубля 21 копейка основного долга и 15 731 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 858 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная истцом накладная является надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на п. 5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом. Кроме того, ответчик считает, что суд не учел несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 ГК РФ.

ООО "Цементная Транспортная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные ко взысканию проценты являются соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N ЦИ00186 от 19.06.2009 истец поставил ответчику товар - песок и щебень фракции 5-20 на общую сумму 146 154 рубля 21 копейку.

Спор по поводу оплаты товара, поставленного по указанной накладной, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора купли-продажи и регулируются по правилам Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную N ЦИ00186 от 19.06.2009 (том 1, л.д. 10) об отгрузке товара, которая свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров. Накладная подписана представителем покупателя и скреплена оттиском печати общества "СтройКонсалт".

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия лица, подписавшего накладную, на получение товара явствовали из обстановки. При подписании товарной накладной в распоряжении лица находилась печать общества "СтройКонсалт", оттиск которой проставлен на накладной, в то время как полномочия представителя могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал факт получения товара по накладной N ЦИ00186 от 19.06.2009.

С учетом изложенного, представленная истцом накладная является надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается наличие задолженности по оплате полученного товара. В качестве доказательств оплаты товара ответчик ссылается на платежное поручение N 00089 от 28.07.2009 (том 1, л.д. 185).

В платежном поручении N 00089 от 28.07.2009 в качестве назначения платежа указана оплата за перевозку щебня ПГС, согласно договору N 04/09 от 20.03.2009. Из жалобы следует, что указанное назначение платежа было указано ошибочно. Назначение платежа было изменено в соответствии с письмом исх. N 17 от 10.12.2010 (том 3, л.д. 159)

В соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не является исправлением, а является правом плательщика, которое не запрещено законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Кроме того, ответчик только после обращения истца в суд в одностороннем порядке изменил назначение платежа. Письмо об изменении назначения платежа было направлено ответчиком 10.12.2010, тогда как платеж осуществлен 28.07.2009, в связи с чем данные действия могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уменьшение заявленной ко взысканию задолженности по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеются доказательства наличия между сторонами спора правоотношений в рамках договора N 04/09 от 20.03.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 2 л.д. 95-96). Возражения ответчика об оплате услуг по перевозке в большем размере, чем фактическая стоимость оказанных услуг, могут являться предметом самостоятельных требований заказчика в рамках правоотношений по договору N 04/09 от 20.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Расчеты по платежным поручениям N 89 от 28.07.2009, N 90 от 28.07.2009 были направлены на исполнение обязательств заказчика по договору N 04/09 от 20.03.2009. Однако даже если принимать во внимание позицию ответчика, изменение назначение платежа не может свидетельствовать о восстановлении прекращенного обязательства. Таким образом, сам по себе факт одностороннего изменения ответчиком назначения платежа не способен возобновить прекращенное обязательство в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял платежное поручение N 00089 от 28.07.2009 с указанием в назначении платежа иных правоотношений (оплата транспортных услуг) в качестве доказательств оплаты и пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статей 424, 506, 516 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании долга по поставке инертных материалов в размере 146 154 рублей 21 копейки удовлетворению.

В части взыскания задолженности по оплате услуг по перевозке грузов суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу прекратил в связи с частичным отказе от исковых требований.

В этой части каких-либо доводов ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 15 985 рублей 56 копеек за период с 25.07.2009 по 15.12.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно пункту 16 постановления от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара по товарным накладным, а просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товара, поэтому начисление истцом процентов с 25.07.2009 признается судом правильным.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляла 7,75% годовых.

Суд применил ставку банковского процента на день вынесения решения и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 15 731 рубля 88 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 ГК РФ отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно, которым в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в соответствии с которой ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Проверив период начисления процентов, размер ставки рефинансирования, размер задолженности без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет правильным.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день вынесения решения, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскивается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-28664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКонсалт" (ИНН 2310126455, ОГРН 5077746936716) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева