Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10391/11

г. Москва

Дело N А40-4628/11-79-51

02 июня 2011 г.

N 09АП-10391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый центр "С-Бутово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-4628/11-79-51 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Торговый центр "С-Бутово" (ИНН 7729338136, ОГРН 1037739516484)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Смоленский А.А. по дов. от 19.05.2011;

от ответчика: Козлова Н.Е. по дов. от 27.07.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 ООО "Торговый центр "С-Бутово" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 28.12.2010 по делу N 1673-НФ/48658-10.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение нарушает права и законные интересы Общества, и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что, учитывая, что у организаций один и тот же учредитель, ООО "Маттино ЭксИм" и Общество заключили договор о совместной деятельности, согласно которому участники договорились совместно осуществлять розничную торговлю обувью и сопутствующими товарами.

Указал на то, что Общество не сдавало вышеуказанный объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также не использовало право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, так как простое товарищество не является юридическим лицом.

Обращает внимание на то, что предварительного согласия от арендодателя не требуется, так как Общество использовало арендуемое у Департамента имущества города Москвы помещение для собственных нужд, извлекая прибыль от своей предпринимательской деятельности, используя помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в Договоре аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; процессуальных нарушений со стороны Госинспекции по недвижимости допущено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый центр "С-Бутово" на основании договора аренды от 27.02.1998 N 04-137/98, сроком действия с 21.01.1998 до 04.04.2019, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, использует под контору и магазин нежилое помещение общей площадью 548,4 кв.м. (помещение I, комнаты 1-17) в цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Щербаковская ул., д.5А.

Согласно договору аренды Общество имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица, передать его другому юридическому лицу с согласия арендодателя.

На основании распоряжения от 15.11.2010 N 48658 должностными лицами Госинспекции по недвижимости 14.12.2010 была проведена проверка использования Обществом помещения по указанному адресу.

По результатам проверки был составлен Акт от 14.12.2010 N 48658, согласно которому Общество предоставило в пользование все нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 548,4 кв.м. (пом. N 1 ком. NN 1-17) ООО "Маттино ЭксИм" для торговли обувью; в ком. N 1 оборудован кабинет гендиректора ООО "Маттино ЭксИм", на стенах размещены информационные стенды со свидетельствами, сертификатами и другой документацией ООО "Маттино ЭксИм", на которое оформлены кассовые аппараты, перед входом в данное помещение размещена табличка с названием организации ООО "Маттино ЭксИм".

14.12.2010 Госинспекцией по недвижимости с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 48658, которым ООО "Торговый центр "С-Бутово" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП Москвы, выразившегося в распоряжении объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 28.12.2010 по делу N 1673-НФ/48658-10, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Торговый центр "С-Бутово" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.9 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распоряжения Обществом арендуемым им помещением путем предоставления его другому лицу без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия (или бездействие) Общества носят виновный и противоправный характер.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.5 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.9.9 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, в виде наложения административного штрафа - на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 руб.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно посчитал доказанным наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку факт распоряжения Обществом арендуемым им помещением путем предоставления его другому лицу без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти полностью подтверждается Актом проверки от 14.12.2010, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении N 48658 от 14.12.2010.

При этом, какими-либо документами, из которых бы следовало, что Обществом было получено разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на распоряжение указанным помещением, Общество не располагает.

Оценивая доводы Общества о том, что Общество не распоряжалось помещением, а совместно с ООО "Маттино ЭксИм" осуществляло в помещении деятельность по торговле обувью в рамках договора о совместной деятельности от 01.06.2010, суд первой инстанции правильно отметил, что каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления совместной деятельности, заявителем не представлено.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд обоснованно указал на то, что независимо от наличия данного спорного договора или отсутствия каких-либо иных договоров с ООО "Маттино ЭксИм", Общество обязано было при распоряжении данным объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Москвы, получить разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на такое распоряжение. Однако никаких мер для получения необходимого разрешения Обществом предпринято не было.

В связи с этим, суд правомерно посчитал, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности и его действиям была дана надлежащая квалификация.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-4628/11-79-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова