Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7237/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-69898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтехэксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-69898/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Кризисный центр помощи женщинам"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Стройтехэксплуатация", общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "АЙВЕРТ-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Должанский Р.С. по доверенности от 04.08.2010;

от заинтересованного лица: Алексеева К.А. по доверенности от 14.04.2011;

от третьих лиц: представителя ЗАО "Стройтехэксплуатация" Должанского Р.С. по доверенности от 30.12.2010, остальные извещены, не явились;

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Кризисный центр помощи женщинам" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта от 24.11.2010 N 11/127 и предписания от 24.11.2010 N 11/12958, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган).

Определениями от 18.01.2011, от 15.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Стройтехэксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", "АЙВЕРТ-СТРОЙ", "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия" (листы дела 71-72, 84-85).

Решением от 05.03.2011 суд производство по делу в части требования о признании недействительным акта управления от 24.11.2010 N 11/127 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции учреждению отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройтехэксплуатация", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, утвержденная заказчиком аукционная документация содержит подробную инструкцию по заполнению заявки, включая порядок описания участниками размещения заказа методов выполнения работ и организационно-технологической схемы их производства. Кроме того, как указывает общество "Стройтехэксплуатация", основанием для отклонения заявок обществ "АЙВЕРТ-СТРОЙ", "Орбита-М", "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия" послужило непредставление ими вообще сведений о качестве работ, закрепленных в документации об аукционе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройтехэксплуатация" доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель УФАС возразил против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что не являются препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции"

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей жалобы общества "ФасадРемСтрой" антимонопольный орган в порядке частей 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) провел внеплановую проверку действий учреждения при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания заявителя, отделение социальной реабилитации "Маленькая мама" по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, корп. 4.

В рамках проведенной проверки УФАС выявило следующее.

23.08.2010 учреждение на официальном сайте разместило извещение о проведении вышеназванного аукциона (лист дела 26-27). Начальная (максимальная) цена контракта 11 422 609 руб. 52 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.11.2010 N 1 аукционные предложения поступили от одиннадцати организаций (листы дела 30-35). К участию в аукционе допущены общества "ЕВРОЛЮКС-СТРОЙ" и "Стройтехэксплуатация". Заявки обществ "АЙВЕРТ-СТРОЙ", "Орбита-М", "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия" отклонены по причине отсутствия в них сведений о качестве работ, предусмотренных восьмым разделом документации об аукционе. Отказ в допуске ООО "ФасадРемСтрой" к участию в аукционе обусловлен несоответствием его заявки требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона признано ЗАО "Стройтехэксплуатация" как участник размещения заказа, от которого поступило последнее предложение о цене государственного контракта (протокол открытого аукциона от 08.11.2010 N 1.1; листы дела 28-29).

Оценив утвержденную учреждением документацию, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ она не содержит инструкции по описанию участниками методов выполнения работ, поэтапного описания организационно-технологической схемы производства работ. Одновременно, как указало управление, общества "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия", "ФасадРемСтрой", "АЙВЕРТ-СТРОЙ" не выполнили требования раздела восьмого документации об аукционе, ввиду чего комиссия имела законные основания для отклонения их заявок. В то же время, по мнению УФАС, совокупные действия заказчика (отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания работ) и аукционной комиссии (отказ обществам "ФасадРемСтрой", "АЙВЕРТ-СТРОЙ", "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия" в допуске к участию в аукционе) нарушили право названных претендентов на участие в торгах.

По результатам проверки антимонопольный орган составил акт от 24.11.2010 N 11-127, в соответствии с пунктом 1 которого в действиях учреждения подтвержден факт нарушения пункта первого части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в неустановлении в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания участниками выполняемых работ, что не позволило претендентам получить представление о перечне документов и информации, необходимой для отражения в аукционной заявке (листы дела 22-24).

На основании пункта 2 названного акта управление выдало заказчику предписание об устранении выявленного нарушения путем аннулирования процедуры размещения государственного заказа и прекращения всех юридически значимых действий по его размещению (лист дел 25).

Не согласившись с законностью акта и предписания УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в отношении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не является ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд согласился с позицией управления о том, что неустановление в документации об аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания выполняемых работ лишило возможности претендентов получить представление о перечне документов и информации, необходимой для отражения в аукционной заявке. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что УФАС правомерно квалифицировало такие действия заказчика как нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене в свете следующего.

Частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ закреплено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу пункта 1 части 4 приведенной статьи документация об аукционе должна содержать, помимо прочего, инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в восьмом разделе документации об аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 22, части 4 статьи 34 и пункта 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ учреждение установило требования к составу, содержанию и оформлению заявки, описанию выполняемых работ, инструкцию по заполнению заявки (листы дела 38-40).

Так, независимо от соблюдения требований документации, предъявляемых к описанию используемых материалов (комплектующих и оборудования) в обязательном порядке, помимо прочего, должен представить качественные и количественные характеристики выполняемых работ.

В графе 2 сведений претендент указывает, что работы будут выполнены в соответствии со всеми требованиями к технологии проведения работ, перечисленных в пунктах 24-31 документации об аукционе и являющейся ее приложением сметной документации, и предложением о качестве работ.

Во второй графе сведений участник должен представить предложение о качестве работ: методы выполнения работ отдельно по каждому разделу сметной документации с указанием раздела сметной документации. В методах выполнения работ по устройству асфальтового покрытия, работ по благоустройству, устройству площадок игровых и для сбора мусора должны также быть описаны методы по охране окружающей среды и режим выполнения работ, обеспечивающих соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению режима тишины и отдыха граждан.

В этой же графе претендент обязан представить предложение о качестве работ: порядок выполнения работ по монтажу окон с обязательным раздельным и поэтапным описанием организационно-технологической схемы производства работ, применяемой системы контроля качества за выполненными работами, мероприятий по обеспечению безопасности проведения работ.

В графе 2 сведения участник должен указать информацию о качестве работ: порядок выполнения работ на фасаде с обязательным раздельным и поэтапным описанием организационно-технологической схемы производства и согласования работ, применяемой системы контроля качества за выполненными работами, мероприятий по обеспечению безопасности проведения работ, мероприятий по охране труда работников, режима выполнения работ.

В приложении N 4 документации об аукционе "Сведения о качестве работ" имеется таблица, в графе второй которой "Подробное описание характеристик по предлагаемым участникам техническим (технологическим) решениям, а также характеристик материалов (комплектующих и оборудованию), используемым участником при выполнении работ", и необходимо было отразить все перечисленные выше данные.

Таким образом, утвержденный учреждением подробный перечень сведений, подлежащих обязательному указанию участником выполняемых работ в своей заявке, включает в себя все элементы инструкции применительно к пункту 1 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, так как предоставлял претендентам однозначно понимать требования, предъявляемые заказчиком именно к правильному оформлению аукционной заявки, исключало какое-либо их двоякое толкование, а потому в полной мере обеспечивало реализацию заявителем установленных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции. В этой связи апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость утверждения заказчиком дополнительного документа, в том числе и в виде инструкции, воспроизводящего эту же самую или еще большую информацию в иной формулировке по заполнению участниками размещения заказа аукционных предложений.

При таком положении вывод УФАС, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в части описания участниками выполняемых работ опровергается ее содержанием.

Более того, основанием для отклонения заявок обществ "ИнтерьерСтройСервис", "С-Индустрия", "ФасадРемСтрой", "АЙВЕРТ-СТРОЙ" послужило вообще неуказание сведений о качестве предлагаемых работ, являющихся предметом аукциона, то есть несоблюдение самими этими организациями законных требований заказчика, предъявленных им в целях выявления претендентов, действительно отвечающих условиям проводимых торгов. Доказательств того, что именно документация об аукционе соответствующего содержания, утвержденная учреждением, исключила возможность перечисленных лиц правильно оформить свои предложения в целях принятия участия в аукционе, в материалах дела не имеется.

В этой связи выводы суда в названной части признаются апелляционным судом необоснованными как не нашедшие подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным как не соответствующего положениям Закона N 94-ФЗ предписания УФАС.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-69898/2010 в обжалуемой части, а именно - в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.11.2010 N 11/12958, отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.11.2010 N 11/12958.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова