Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-4177/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-1469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Тябина Е.А., по доверенности от 13.01.2011 г.. N 441/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-1469/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - ООО "Эко-Жилком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с

заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 26.10.2010 г.. N 3/623/125 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Определением от 13 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области оставил заявление общества без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неявкой и не направлением ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обществом было подано через канцелярию суда первой инстанции 12.04.2011 года заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производств у установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызов у суда, и не заявил

ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.02.2011 через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило письменное ходатайство генерального директора ООО "Эко-Жилком" от 09.02.2010 г.. N 287/1, согласно которому заявитель просил отложить рассмотрение дела N А41-1469/11.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 судебное заседание было отложено на 16.03.2011.

16.03.2011 представитель ООО "Эко-Жилком" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил в связи с чем суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 13.04.2011.

13.04.2011 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседания представителя ООО "Эко-Жилком" и отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя от заявителя

Указанный вывод Арбитражного суда Московской области признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявителем 12.04.2011 через канцелярию Арбитражного суда Московской области было подано заявление от 06.04.2011 N 799, в котором общество поддержало свои требования, изложенные в заявлении от 17.12.2010 N 7233, и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно пункту 2.7. "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)" (утв. приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27) (далее - инструкция по делопроизводству) на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату его поступления.

В соответствии с пунктом 1.13. инструкции по делопроизводству поступающие судебные дела и документы регистрируются в день их поступления и в этот же день, а в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня (исключая нерабочие дни) передаются по назначению в соответствующие судебные составы или непосредственно судьям согласно специализации.

Согласно материалам дела указанное заявление было принято Арбитражным судом Московской области 12.04.2011 о чем свидетельствует штамп суда "принято" с датой 12.04.2011 и подписью сотрудника (Том-1 л.д. 105).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, заявление ООО "Эко-Жилком" от 06.04.2011 N 799 было принято Арбитражным судом Московской области у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-1469/11 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплаченная при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1568 от 10.05.2011. подлежит возврату ООО "Эко-Жилком", поскольку законодательством не предусмотрена ее уплата по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2011 по делу N А41-1469/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Эко-Жилком" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по п/п 1568 от 10.05.11.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина