Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3932/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-192/2011

06 июня 2011 г.

15АП-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44238)

от ООО "Спецстрой": Протоковилов Григорий Иванович, паспорт, по доверенности N 16 от 16.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-192/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к ответчику Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 268 833 рубля 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 2 268 833 рубля 25 копеек задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком были фактически выполнены работы на улицах, относящихся к Первомайскому району, кроме одной - Ростовское шоссе, которая не относится к Первомайскому району и не входит в границы города Новочеркасска, а является земельным участком Аксайского района. Обязательств по выполнению работ, согласно контракта у ответчика на участке Ростовское шоссе не было, так как данный участок не входит в границы города Новочеркасска, заявки на выполнение работ также ответчику не выдавалось.

В судебном заседании от представителя ООО "Спецстрой" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, чвку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска Ростовской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя департамента в судебном заседании Новочеркасского городского суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участи представителя ответчика в судебных заседаниях Новочерскасского городского суда не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени ООО "Спецстрой" подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий - генеральным директором истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку ООО "Спецстрой" при подаче иска госпошлина уплачена не была, постольку госпошлина по иску возврату не подлежит.

Поскольку департамент в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и им при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, то госпошлина по апелляционной жалобе также возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 по делу N А53-192/2011 отменить.

Принять отказ ООО "Спецстрой" от иска.

Прекратить производство по делу N А53-192/2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев