Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-3749/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-62167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3749/2011) ООО "Гостиница "Витязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N А56-62167/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Ивангород теплоэнерго"

к ООО "Гостиница "Витязь"

о взыскании 730007 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены (возврат почтового уведомления N 21184)

от ответчика: не явились, извещены (почтовое уведомление N 21185)

установил:

Открытое акционерное общество "Ивангород теплоэнерго" (далее - истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гостиница "Витязь" (далее - ответчик, абонент) 526354 руб. 50 коп. задолженности и 186397 руб. 91 коп. пеней по договору теплоснабжения в горячей воде N 53 от 01.08.2009 г.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, о взыскании только пени в размере 186397 руб. 41 коп. и судебных расходов в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный ответчик до рассмотрения дела в судебном заседании не представил суду первой инстанции мотивированных возражений на иск, в судебное заседание представителя не направил.

Решением суда от 27.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Мотивируя жалобу несоразмерностью неустойки размеру основного долга, недостаточностью средств у организации, податель жалобы просил уменьшить размер взыскиваемой суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке на основании имеющихся в деле материалов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 53 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.1. договора договор вступает в силу в силу с момента подписания сторонами сроком на один календарный год и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Ответчик нарушил условие пункта 5.5. договора, в соответствии с которым счет оплачивается абонентом не позднее 20-го числа месяца выставления счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации. Задолженность ответчика перед истцом составляет 526354 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2010 г. (л.д. 27), подписанным в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки платежей истец вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Размер пени, согласно представленному расчету, составляет 186397 руб. 41 коп.

После обращения ОАО "Ивангород теплоэнерго" в арбитражный суд с иском образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком полностью, вследствие чего истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до размера неустойки, принятое судом.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 г. N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь изменение судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Гостиница "Витязь" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 г. по делу N А56-62167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина