Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 18АП-8404/08

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело N А76-3091/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления составлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" к Федеральной службе судебных приставов о возмещении реального ущерба в сумме 6 256 000 руб., при участии:

от истца (сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский") - Пашнина Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 01.12.2008 сроком по 31.03.2009);

от ответчика (Федеральная служба судебных приставов России) - Михайлов Игорь Викторович (удостоверение начальника юридического отдела N ТО 137901 действительно по 29.05.2012, доверенность в порядке передоверия от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009, доверенность N 12/Д-07-164-СВС от 25.12.2008 сроком до 31.12.2009); Назирова Эльвира Астаховна (удостоверение заместителя начальника юридического отдела действительно по 21.05.2012, доверенность в порядке передоверия от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009, доверенность N 12/Д-07-164-СВС от 25.12.2008 сроком до 31.12.2009);

от третьих лиц:

судебный пристав-исполнитель Еткульского отдела судебных приставов Горохова Наталья Васильевна (удостоверение и.о. начальника отдела - старшего пристава Еткульского РОСП N ТО 097784 действительно по 31.12.2009);

Министерство сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Дмитрий Борисович (удостоверение ведущего специалиста юридического отдела N 3, доверенность N 103 от 03.08.2006 сроком на три года);

Муниципальное учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" - Поздеев Дмитрий Вячеславович (паспорт, доверенность от 07.08.2008, сроком по 07.08.2009);

Администрация Еткульского муниципального района - Колодий Татьяна Викторовна (паспорт, доверенность N 819 от 20.06.2008, сроком на один год);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Михайлов Игорь Викторович (удостоверение начальника юридического отдела N ТО 137901 действительно по 29.05.2012, доверенность N 314 от 19.12.2008 сроком до 31.12.2009); Назирова Эльвира Астаховна (удостоверение заместителя начальника юридического отдела действительно по 21.05.2012, доверенность N 319 от 19.12.2008 сроком до 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Еткульский" (далее - СПК "Еткульский", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" (далее - Управление, ответчик) и Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании субсидиарно стоимости утраченного крупно рогатого скота в размере 6409000 руб.

Определением суда от 05.02.2006 (т.1, л.д.1) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: закрытое акционерного общество сельскохозяйственное предприятия "Еткульское" (далее - ЗАО СП "Еткульское"), Главное управление Министерства юстиции по Челябинской области, Судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать реальный ущерб в сумме 6 490 600 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Управления и субсидиарно с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (т.1, л.д.90; т.5, л.д.44).

Определением суда от 14.04.2006 (т.1, л.д.101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация по Челябинской области").

Определением суда от 16.05.2006 (т.1, л.д.121) произведена замена ответчика Администрации Еткульского муниципального района на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области.

Определением суда от 18.07.2006 (т.2, л.д.70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Главное Управление сельского хозяйства и продовольствия по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Определением суда от 15.12.2006 (т.3, л.д.105) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Белоносовское" (далее - ООО "Белоносовское") и общество с ограниченной ответственностью ППЗ "Еткульский" (далее - ООО ППЗ "Еткульский").

Определением суда от 02.04.2008 (т.5, л.д. 66) произведена замена ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области на Администрацию Еткульского муниципального района.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 (резолютивная часть решения от 04.05.2008) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.116-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение арбитражного суда Челябинской области отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.89-90). Дело назначено к рассмотрению по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 28.07.2008 истец отказался от иска к ответчику Администрации Еткульского муниципального района, производство по делу в этой части прекращено (т.6, л.д.120,148).

Истец также изменил размер исковых требований, уменьшив до суммы 6 256 000 руб. (т.6, л.д.128).

Кроме того, по ходатайству истца произведена замена ответчика муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП России), в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное учреждение "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области" и Администрация Еткульского муниципального района (т.6, л.д.149).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации (т.7, л.д.126-127).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. истцу причинен ущерб в виде утраченного скота. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что она превысила свои полномочия, передав 29.03.2004 скот на хранение в Управление и затем заключив договор хранения (30.04.2004). Постановление судебного пристава от 29.03.2004 по изъятию скота и передаче его на хранение в Управление, истец не обжаловал; договор хранения от 30.04.2004 был оспорен в судебном порядке, однако, в удовлетворении требований о признании его ничтожным отказано, решение суда вступило в законную силу.

Представители ответчика (ФССП России) иск отклонили, представили отзыв, согласно которому следует, что истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, отсутствует причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отсутствует сам факт причинения истцу убытков, не доказан размер причиненных убытков, отсутствует вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, действия судебного пристава Гороховой Н.В. в процессе исполнения судебного акта соответствовали требованиям закона, не были оспорены и признаны незаконными. У ответчика отсутствуют законные полномочия по самостоятельному взысканию с хранителя стоимости утраченного хранителем имущества; кроме того, судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за обеспечение сохранности арестованного имущества в случае передачи его на ответственное хранение хранителю, поскольку в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствие с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал также на то обстоятельство, что по его мнению истцом не доказано право собственности на утраченное имущество, следовательно, как таковые убытки истцу причинены не были.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области исковые требования поддержал, считает, что ответчиком утрачено имущество, которое было арестовано и не возвращено истцу, в связи с чем, стоимость утраченного имущества подлежит возмещению.

Представители муниципального учреждения "Еткульское районное управление сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области", Администрации Еткульского муниципального района, а также судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано право собственности на утраченное имущество и незаконность действий судебного пристава исполнителя, в связи с чем, отсутствует вина ответчика.

Третьи лица - ЗАО СП "Еткульское", Министерство юстиции Челябинской области, ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ООО "Белоносовское", Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, ООО ППЗ "Еткульский", Министерство Финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения присутствующих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся третьи лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель Еманжелинского межрайонного подразделения судебных приставов Горохова Н.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 00183 от 13.02.2004 возбудила исполнительное производство N 952/28-3/04 14.02.2004 и 18.03.2004 произвела арест имущества должника СПК "Еткульское" в составе: дойные коровы (Еткульское отделение) -120 голов, телята 2004 г.р. - 15 голов, Шибаевское отделение - коровы дойные -188 голов, телки - 130 голов, телята -71 голова, итого 524 головы, арестованный КРС не маркирован, идентификации не поддается, цена за 1 кг. живого веса - 13 руб./кг (т.2, л.д.104,106), при этом в качестве ответственного хранителя был назначен председатель СПК "Еткульский" Андреевских Д.А.

29.03.2004 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. постановила изъять с хранения у председателя СПК "Еткульский" Андреевских Д.А. и передать на хранение по договору в Управление арестованное, согласно акту ареста от 18.03.2004, имущество СПК "Еткульское" - 524 головы КРС (т.2, л.д.96). Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

08.04.2004 инвентаризационной комиссией в составе Андреевских Д.А. и Казеева Ю.З. составлена инвентаризационная опись по Шибаевскому отделению, согласно которой установлено наличии скота: Шибаевское отделение - коровы фуражные -118 голов, бык 2001 г.р.- 1, телка 2001 г.р. - 29, телка 2002 г.р. - 20, телка 2003 г.р.- 160, телка 2004 г.р.- 39, бычки 2004 г.р.- 15, итого: 382. Еткульское отделение: коровы фуражные -115 голов, телка 2002 г.р.- 2, телята 2004 г.р.- 3, итого 154 (т.2, л.д.15,16).

30.04.2004 между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции РФ по Челябинской области в лице судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. был заключен договор хранения (т.1, л.д.38,39), согласно которому арестованное имущество подлежало передаче на хранение в Управление.

По акту приема-передачи от 30.04.2004 арестованное имущество было передано на хранение (т.2, л.д.89).

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным (т.5, л.д.82-90, т.7, л.д.10-14).

Определением суда от 29.12.2004 по делу N А76-11978/03-10-346/3-73 обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2004 отменены (т.1, л.д.14-35).

19.01.2005 председатель СПК "Еткульский" Андреевских Д.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гороховой Н.В. о снятии ареста с имущества СПК "Еткульский" и его возврате (т.2, л.д.92).

19.01.2005 письмом N 493 судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. обратилась к Управлению (хранителю) с требованием о возврате имущества в срок до 24.01.2005 (т.2, л.д.93).

Письмом от 27.01.2005 Управление отказалось возвратить принятое на хранение имущество (т.2, л.д.94), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Горохова Н.В. сообщила истцу об отказе Управления возвратить имущества (т.2, л.д.95).

Поскольку имущество до настоящего времени не возвращено, претензия истца от 01.07.2005, направленная Управлению, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.51,52), истец обратился с настоящим иском в суд; при этом истец полагает, что у него возникли убытки в результате утраты имущества, изъятого в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Гороховой Н.В., размер убытков истцом определен на основании отчета оценщика от 29.06.2005 (т.1, л.д.42) в сумме 6 256 000 руб. (т.6, л.д.128).

31.05.2007 истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Палютин И.Н. (т.4, л.д.5). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении истца, до 01.06.2009, одновременно продлены до указанной даты полномочия конкурсного управляющего Палютина И.Н.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со статьей 1069 Гражданскому Кодексу Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела арест и изъятие имущества должника (истца) произведены в рамках исполнительного производства N 962/28-3/04 (т.2, л.д.96, 104-106).

29.03.2004 судебным приставом-исполнителем Гороховой Н.В. постановлено об изъятии с хранения у председателя СПК "Еткульский" Андреевских Д.А. и передаче на хранение по договору в Управление арестованное, согласно акту ареста от 18.03.2004, имущество СПК "Еткульское" - 524 головы КРС (т.2, л.д.96).

Как следует из материалов дела, в целях хранения арестованного имущества, 30.04.2004 между Управлением и Главным управлением Министерства юстиции Челябинской области заключен договор хранения (т.1, л.д.38), на основании которого арестованное имущество передано хранителю (Управлению) по акту от 18.03.2004.

Согласно договору хранитель (Управление) обязался хранить имущество, арестованное судебным приставом исполнителем Еманжелинского межрайонного ПСП Гороховой Н.В. по акту ареста N 952/28-3/04 от 18.03.2004, должник СПК "Еткульский" (т.1, л.д.38).

В договоре также предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату имущества в сроки, предусмотренные в договоре (п.3.2, 5.2 договора).

По акту от 30.04.2004 (т.2, л.д.89) имущество, изъятое у должника (истца) 18.03.2004 (т.2, л.д.104,106) передано на хранение Управлению.

В соответствие со статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в редакции, действовавшей на момент причинения истцу убытков, в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, переданную на хранение вещь.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату переданного на хранение имущества хранитель несет ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущество должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не казна Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2007 по делу N А76-32109/2006, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2007 (т.7, л.д.15-16), действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного скота на ответственное хранение, заключению договора хранения, составлению акта приема-передачи, признаны законными.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. по исполнению судебного акта о применении обеспечительных мер, истцом, в нарушении стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено, что утрата арестованного и переданного на хранение имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Гороховой Н.В. и возникшими у истца убытками, что в силу требований статьей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При обращении в суд сельскохозяйственному производственному кооперативу "Еткульский" предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца; кроме того, расходы сторон по оплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб также относятся на истца (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" к Федеральной службе судебных приставов о возмещении реального ущерба в сумме 6 256 000 руб. - отказать;

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Еткульский" в доход государства государственную пошлину по иску в размере 42 780 руб.; в пользу Администрации Еткульского района государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб.; в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б. Фотина