Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7766/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-45730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-45730/201045730/2010 (судья Исаева И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эволи"

к Балтийской таможне

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заявителя: Маркова М.А. по доверенности от 01.04.2011, Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2010;

от заинтересованного лица: Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44180, Уварова М.Н. по доверенности от 30.03.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) от 09.08.2010 N 07-73/176.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 16.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Податель жалобы считает, что результаты проведенного в рамках таможенного контроля экспертного исследования достаточны для определения свойств и качественных характеристик декларируемого Обществом товара, который подлежит классификации в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а представитель таможни настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/040810/0087948 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара ("поливинилхлоридная марки LS-080S в виде мелкодисперсного порошка, имеющего в основном частицы размером 1-3 мкм, наиболее преобладающий размер первичных частиц составляет 0,8 - 2,96).

В графе 33 ГТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД - 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

С целью подтверждения заявленного кода ТН ВЭД Общество представило в Таможню заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 02.08.2007 N 12111-2115, письма РАН от 16.02.2009 и от 31.03.2010, письма производителя товара "LG International Corp.".

06.08.2010 в ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на экспертизу в региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ).

Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

09.08.2010 таможней принято решение о классификации товара N 10216000-11-38/2699-239 в подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД - "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами: -- прочий: --- прочий".

Данное решение принято таможней на основании заключение эксперта ЦЭКТУ от 09.08.2010 N 756/03-2010. По результатам исследований образцов товара экспертом ЦЭКТУ сделан вывод о том, что пробы представляют собой "поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с массовой долей сульфатной золы 0,001%, представляющий собой пористые частицы размером 90-210 мкм, состоящие из агломерированных при полимеризации первичных частиц, не являющийся пастообразующей микросуспензионной поливинилхлоридной смолой, пригодной для к использованию товарных паст (пластизолей), продукт суспензионной полимеризации".

Общество, не согласившись с решением о классификации товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, сделав вывод, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376 и 378 ТК РФ).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Подсубпозиции 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 ТН ВЭД находятся в сравнимой товарной позиции, кодом 3904 10 009 1 ТН ВЭД классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25%, а кодом 3904 10 009 9 ТН ВЭД классифицируются прочие, не относящиеся к трем указанным выше видам, поливинилхлориды, не смешанные с другими компонентами.

В текстах названных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, в период декларирования спорного товара отсутствовали какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены: отчет о выполненной научной работе от 30.07.2010, которая проведена специалистами Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова; письма фирмы-производителя порошка "LG International Corp."; экспертное заключение, полученное по результатам проведенной в рамках дела N А56-35002/2010 судебной экспертизы в отношении аналогичного товара, где указано, что спорный товар является микросуспензионной смолой поливинилхлорида, которые исследованы и приняты судом во внимание.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе, заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова от 02.08.2007 N 12111-2115, а также письма заведующего лабораторией Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова профессора Аскадского А.А., письма "LG International Corp.", отчет Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук от 29.03.2010, заключение эксперта Пахомова П.М. от 26.11.2010 N 638/19-С3, отчет о выполненной научной работе от 30.07.2010 Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможня не доказала правомерность принятия решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-45730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова