Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-1691/11

"08" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сычевой Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации г. Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" марта 2011 года по делу N А33-18695/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, ИНН 2457058236) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 08.10.2010 по делу N 149-17.1-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 28.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Улюктэ" (далее - третье лицо, ООО "ТД "Улюктэ") (ОГРН 1052457018657, ИНН 2457058451).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на следующие доводы:

- договор аренды от 23.06.2009 N 4396-А с ООО "ТД "Улюктэ" был заключен как с субарендатором первоначального договора аренды N 2176-А от 13.07.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем Павлушиной О.В., который не противоречил требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена в действие 02.07.2008;

- на момент заключения договора аренды N 2176-А от 19.11.2004 Закон о защите конкуренции не действовал, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договора N 2176-А от 13.07.2007 получение согласия антимонопольного органа не требовалось;

- передача имущества в аренду не является муниципальной преференцией, так как не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции целям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТД "Улюктэ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Управления поддержало, решение суда первой инстанции просило отменить.

Заявитель и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании поступившего из Прокуратуры г. Норильска заявления Добровольского А.Ф. с жалобой на действия Управления имуществом администрации города Норильска о нарушении норм антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключении договора аренды от 23.06.2009 N 4396-А с ООО "ТД "Улюктэ" без проведения торгов или без предварительного согласия с антимонопольным органом, в отношении Управления имущества администрации города Норильска возбуждено дело N 149-17.1-10, в ходе производства по которому установлены следующие обстоятельства.

23.06.2009 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "ТД "Улюктэ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4396-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, общей площадью 222,70 кв.м., а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии.

Решением от 08.10.2010 по делу N 149-17.1-10 Управление имущества администрации г. Норильска признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих (могущих ограничить) конкуренцию, связанных с предоставлением ООО "ТД "Улюктэ" муниципальной помощи (преференции) в виде предоставления муниципального имущества без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению имущества администрации города Норильска надлежит совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 23.06.2009 N 4396-А.

Управление имущества администрации города Норильска, полагая, что решение и предписание от 08.10.2010 по делу N 149-17.1-10 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемых решения и предписания, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 08.10.2010 по делу N 149-17.1-10, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Управлением имущества администрации города Норильска части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в предоставлении муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа либо без проведения процедуры торгов, а именно: заключение с ООО "ТД "Улюктэ" договора аренды от 23.06.2009 N 4396-А.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции целью указанного закона является, в том числе защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции" (в редакции от 17.07.2009 N 173-ФЗ) государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ пункт 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" изложен в новой редакции: государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Статьей 19 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания предоставления государственной или муниципальной помощи. Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях:

1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

2) проведения фундаментальных научных исследований;

3) защиты окружающей среды;

4) развития культуры и сохранения культурного наследия;

5) производства сельскохозяйственной продукции;

6) поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности;

7) социального обслуживания населения;

8) социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Частью 2 названной статьи определено, что государственной или муниципальной помощью не является:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Из системного анализа приведенных норм следует, что предоставление муниципального имущества по иным основаниям, чем перечислены в статье 19 Закона о защите конкуренции, расценивается в качестве муниципальной помощи. Оказание хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной помощи предоставляет ему определенные преимущества по сравнению с другими участниками рынка, в том числе и потенциальными, в связи с чем при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение в срок, не превышающий двух месяцев со дня получения ходатайства и документов. В случае если в ходе рассмотрения представленных ходатайства и документов антимонопольный орган примет решение о том, что указанные в ходатайстве действия, на осуществление которых испрашивается согласие антимонопольного органа, не являются государственной или муниципальной помощью, антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что согласие антимонопольного органа на осуществление таких действий не требуется (часть 4 названной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что передача в аренду ООО "ТД "Улюктэ" муниципального имущества - нежилого помещения, общей площадью 222,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Бегичева, д. 10, помещение 51, на основании договора аренды от 23.06.2009 N 4396-А, осуществлена без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренция" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23.08.2009, в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ внесены изменения: пункт 20 статьи 4 и статья 20 изложены в новой редакции; термин "государственная или муниципальная помощь" изменен на термин "государственная или муниципальная преференция", изменен перечень целей, на которые могут быть предоставлены государственные или муниципальные преференции.

Обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 23.06.2009 N 4396-А, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 08.10.2010 по делу N 149-17.1-10.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача хозяйствующему субъекту недвижимого имущества по договору аренды от 23.06.2009 N 4396-А без соблюдения условий, установленных Федеральным законом "О защите конкуренции" (например, помимо торгов), обеспечивает названному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства свидетельствую об ограничении и устранении конкуренции в соответствии с понятием конкуренции и признаками ее ограничения, указанными в подпунктах 7, 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, Управление имущества администрации города Норильска обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления ООО "ТД "Улюктэ" муниципальной помощи (преференции) в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неопределении на момент предоставления имущества порядка проведения торгов и об установлении обязанности по их проведению с 02.07.2008 в связи с дополнением Закона о защите конкуренции статьей 17.1 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета не связано с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления имущества администрации города Норильска со ссылкой на положения статьей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что спорный договор аренды был заключен с ООО "ТД "Улюктэ" как субарендатором указанного помещения по договору аренды от 13.07.2007 N 2176-А, заключенному с ИП Павлушиной О.В.

Названный договор аренды от 13.07.2007 N 2176-А заключен в период действия Закона о защите конкуренции, предусматривающего ограничения для заключения такого договора без согласования с антимонопольным органом либо без проведения торгов. Следовательно, договор заключен с ИП Павлушиной О.В. с нарушением Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, положения статей 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении действия указанного договора аренды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды N 2176-А от 19.11.2004 Закон о защите конкуренции не действовал, в связи с чем, на момент заключения договора N 2176-А от 13.07.2007 получение согласия антимонопольного органа не требовалось, судом отклоняется.

Срок действия договора N 2176-А от 19.11.2004 (в редакции соглашения от 16.12.2004) был установлен до 19.11.2014.

Договор N 2176-А от 13.07.2007 заключен после принятия и вступления в силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем, заключение договора N 2176-А от 13.07.2007 должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязанности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что муниципальная помощь подразумевает под собой безвозмездную передачу имущества либо предоставление льгот по арендной плате, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылки на то, что передача имущества была осуществлена в соответствии с Положением "О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Норильск", утвержденным решением Норильского городского Совета депутатов от 06.06.2006 N 62-921, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, так как названное постановление не может исключать требований федерального законодательства в сфере защиты конкуренции, подлежащих соблюдению при передаче прав на муниципальную собственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущества администрации города Норильска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" марта 2011 года по делу N А33-18695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.М. Демидова Л.А. Дунаева