Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-5832/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А21-7146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2011) общества с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 по делу N А21-7146/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "СпецРемСтрой"

к ООО "Литана-Калининград"

о взыскании 1 192 796 рублей

и встречному иску ООО "Литана-Калининград" о признании недействительным договора в части

при участии:

от истца: Ремпе С.Н., решение N 1 от 16.07.2009; Довбялик Е.М., доверенность от 25.03.2011

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 796 руб. задолженности за оказанные услуги, из них: 677 725 руб. - основной задолженности, 515 071 руб. - пени, а также судебные расходы.

09.11.2010 судом принято к производству встречное исковое заявление о признании частично недействительным Договора N ТР-02-10 от 01 марта 2010 года (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 иск ООО "СпецРемСтрой" удовлетворен частично. С ООО "Литана-Калининград" в пользу ООО "СпецРемСтрой" взыскано 757 725 руб., из них: 677 725 руб. - основной задолженности, 80 000 руб. - пени, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 24 927 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Литана-Калининград" на решение от 17.02.2011 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны 01.03.2010 заключили договор об оказании услуг техники, согласно условиям которого, истец обязался предоставлять ответчику транспортные средства, строительную технику в соответствии с данными транспортных средств (Приложение N 1), а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказав услуги ответчику на сумму 677 725 руб., ответчик оказанные услуги не оплатил, после чего истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд, установив наличие задолженности, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в подтверждение выполнения им обязательств по договору представлены сменные рапорты техники, табели работы автомашин, путевые листы грузовых автомобилей, удостоверенные сотрудником ответчика - Иващенко И.Ю.

Ответчик доказательств оплаты за предоставленные услуги суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно взыскал основную сумму долга в размере 677 725 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что им договор в представленной истцом редакции не подписывался, апелляционный суд не принимает как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательства, подтверждающие заключение договора с истцом в иной редакции, суду не представлены. Сам факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Из заключения эксперта, согласно которому текст на каждом из листов представленного на исследование договора не является результатом монтажа, текст на листах 1, 2 и текст на листе 3 договора напечатаны либо не одновременно (не в одном сеансе печати) на одном печатающем устройстве, либо на разных печатающих устройствах, не следует, что истцом в одностороннем порядке внесены изменения в условия договора.

Многократная корректировка положений договора до его подписания сторонами не противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель в своей жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела корешков путевых листов строительной техники, являющихся одним из обязательных документов, предъявляемых исполнителем (истцом) при выставлении счета на оплату за выполненные услуги.

Однако пунктом 2.2.8 договора установлен исчерпывающий список документов, которые исполнитель (истец) должен был предъявить при выставлении счета на оплату за выполненные услуги - сменный рапорт и акт выполненных работ, подписанные прорабом или мастером заказчика (ответчика).

Истец 29.04.2010 направил ответчику требование оплатить оказанные услуги с приложениями на 12 листах (сменные рапорты техники и акт выполненных работ). Указанное письмо ответчиком получено (входящий N 74 от 29.04.2010).

Довод подателя жалобы, что письмо истца об оплате выполненных спецтехникой услуг по договору (входящий N 74 от 29.04.2010) не может являться доказательством передачи услуг ответчику в установленном порядке, а следовательно истец не может ссылаться на отказ ответчика от выполнения договорных обязательств по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта выполненных работ N 1 от 19.04.2010, подписанного в одностороннем порядке, противоречит условиям пункта 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт выполненных работ считается подписанным, а услуги, указанные в акте принятыми, если заказчик (ответчик) не представит мотивированные письменные возражения к акту в течение двух рабочих дней со дня получения сменных рапортов и акта выполненных работ.

Податель жалобы, ссылаясь на предусмотренные отсутствие подписей своих сотрудников - прораба или мастера на акте выполненных работ, не представил доказательств отправки мотивированного письменного возражения к акту.

Ответчик полагает, что период с 11.05.2010 не может быть принят к расчету пени, так как первое требование об оплате услуг по договору, по его мнению, поступило к нему в виде претензии 15.06.2010.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции расчет пени проверен и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор N ТР-02-10 от 01 марта 2010 года составлен в письменной форме, подписан руководителями истца и ответчика, скреплен печатями. Таким образом, заявление подателя жалобы о несоблюдении пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие его недействительности также является голословным и не принимается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2011 по делу N А21-7146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева