Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4797/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4797/2011 Дело N А76-21739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21739/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Бабаскина Н.А. (доверенность от 02.02.2011 N 37), Козлов Д.А. (доверенность от 17.03.2011 N 65).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте", общество, ответчик) о взыскании 1 662 126 руб. 27 коп. основного долга за поставленный товар, 525 733 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 18.11.2009 по 25.10.2010 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 106-107).

ООО "Форте" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.10.2009 N 50-35/56332, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 26.10.2009 N 50-35/56332) в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 552 780 руб. в счёт возврата исполненного по недействительной сделке (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройТЭК" (далее - ЗАО "СтройТЭК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 662 126 руб. 27 коп. основного долга и 410 065 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 18.11.2009 по 15.08.2010. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Форте" судом отказано (т. 2, л.д. 85-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" отказать, признать недействительным в силу ничтожности договор от 26.10.2009 N 50-35/56332 (т. 2, л.д. 104-107).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Форте" ссылается на положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и отмечает, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о наличии (отсутствии) у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" правомочий согласно уставным документам на заключение договора от 26.10.2009 N 50-35/56332.

Податель апелляционной жалобы также приводит положения статьи 454 Кодекса, пункта 6.1 договора от 26.10.2009 и отмечает, что право собственности на приобретённую продукцию от предприятия обществу не перешло, поскольку вся продукция изначально была предназначена для использования на объекте строительства для ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина". ООО "Форте" настаивает на том, что договор от 26.10.2009 заключался сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Таким образом, ответчик просит судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" не согласилось с доводами ООО "Форте" и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 119-122). В обоснование своей позиции истец ссылается на заключенность договора поставки от 26.10.2009, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также на отсутствие оснований для признания поименованного договора недействительной сделкой. Предприятие полагает, что решение от 29.03.2011 законно и обоснованно, и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Форте" и ЗАО "СтройТЭК" явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (поставщик) и ООО "Форте" (покупатель) был подписан договор N 50-35/56332 (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора от 26.10.2009 поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора). В спецификации указывается наименование, количество, цена продукции и срок поставки. Продукция поставляется для проведения работ на объекте поставщика.

Поставляемая по договору от 26.10.2009 продукция оплачивается по факту поставки в течение 20 дней (п. 3.1 договора).

Для целей осуществления поставки ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ООО "Форте" подписали спецификации N N 3-7 к договору от 26.10.2009, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также срок поставки (т. 1, л.д. 12-16).

Во исполнение принятых на себя по договору от 26.10.2009 обязательств ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" поставило ООО "Форте" продукцию на общую сумму 1 662 126 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждается следующими товарными накладными:

- от 28.10.2009 N 14068/60461 на сумму 172 468 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 19);

- от 28.10.2009 N 14068/60460 на сумму 325 448 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 24);

- от 26.11.2009 N 14068/60518 на сумму 216 244 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 28);

- от 27.11.2009 N 14068/60523 на сумму 897 765 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 33);

- от 25.12.2009 N 14068/60597 на сумму 50 200 руб. (т. 1, л.д. 38).

В интересах ООО "Форте" товар получен его представителями. В подтверждение полномочий лиц, получивших товар в интересах ответчика, в материалы настоящего дела представлены копии доверенностей (т. 1, л.д. 20-21, 25, 29-30, 34-35, 39-40).

Обязанность по оплате полученного товара общество "Форте" не выполнило.

Истец дважды обращался к ответчику с письменными претензиями (от 16.08.2010 N 31-04/5161, от 31.08.2010 N 31-04/5475), в которых ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" требовало от контрагента в срок до 15.09.2010 (до 25.09.2010) перечислить сумму основного долга в размере 1 677 050 руб. 87 коп. и пени в размере 413 020 руб. 98 коп. на расчётный счёт предприятия (т. 1, л.д. 42-48).

Ответчик требования не выполнил, долг не погасил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору от 26.10.2009 N 50-35/56332 в принудительном порядке.

ООО "Форте", полагая, что договор от 26.10.2009 согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При оценке представленного договора поставки суд пришёл к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика рассчитанной на основании договора неустойки. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковые требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" в части пени в размере 115 667 руб. 31 коп., поскольку истцом не был соблюдён предусмотренный договором претензионный порядок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Форте", суд первой инстанции отметил, что фактическое исполнение сторонами заключенного договора подтверждено надлежащими доказательствами, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 26.10.2009 N 50-35/56332, который по своей правовой природе является договором поставки (т. 1, л.д. 10-11).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Кодекса).

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ООО "Форте" согласовали существенные условия договора поставки в спецификациях-приложениях к договору от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 12-16). Соответственно, поименованный договор следует признать заключенным.

ООО "Форте", обращаясь со встречным иском к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", а также с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2011, основывало свои требования на положениях статьи 170 ГК РФ - ответчик утверждает, что договор от 26.10.2009 N 50-35/56332 заключался сторонами без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая положения ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, возлагается на сторону-заявителя, в данном случае на общество с ограниченной ответственностью "Форте".

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по настоящему делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что подписание и исполнение уполномоченными представителями ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" и ООО "Форте" договора от 26.10.2009 N 50-35/56332 направлено на порождение соответствующих прав и обязанностей у поименованных юридических лиц: у ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" - поставить товар, у ООО "Форте" - принять и оплатить переданную продукцию.

При оценке доводов ООО "Форте" апелляционный суд также учитывает представленные в материалы настоящего дела договоры генерального подряда от 06.11.2008 N 01-08/49 (т. 1, л.д. 79-84), субподряда от 27.07.2009 N 01-09/19 (т. 1, л.д. 85-89) и договор от 23.11.2009 N 01-08/50 СП (т. 1, л.д. 90-96).

Пунктами 1.1-1.7 договора генерального подряда и пунктами 1.1-1.3 договора от 23.11.2009, одной из сторон которых является ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" (предприятие выступает в качестве заказчика работ), предусмотрены положения о стоимости работ. На заказчика соответственно возложена обязанность по оплате указанных в договорах сумм денежных средств. Обязанность ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обеспечить подрядчиков (в том числе, ООО "Форте") строительными материалами поименованными договорами не предусмотрена. Напротив, пунктом 3.1 договора генерального подряда и пунктом 3.1 договора от 23.11.2009 сторонами согласовано условие о том, что обязанность обеспечить работы строительными материалами возлагается на подрядчика и субподрядчика. Аналогичное регулирование закреплено в ч. 1 ст. 745 ГК РФ.

Договор поставки продукции от 26.10.2009 N 50-35/56332 и договоры от 06.11.2008 N 01-08/49, от 27.07.2009 N 01-09/19, от 23.11.2009 N 01-08/50 СП являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей у лиц, их подписавших. Основания полагать, что договор поставки мнимый, подписан и исполнен для целей выполнения договоров подряда, отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора от 26.10.2009 и ст. 454, 458, 459 ГК РФ по товарным накладным от 28.10.2009 N 14068/60461, от 28.10.2009 N 14068/60460, от 26.11.2009 N 14068/60518, от 27.11.2009 N 14068/60523, от 25.12.2009 N 14068/60597 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" передало в собственность ООО "Форте" товар на сумму 1 662 126 руб. 27 коп. Доказательств отсутствия у покупателя права свободного распоряжения приобретённым имуществом ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно указано, что включение в договор поставки условия о целевом использовании покупателем приобретенного им в собственность товара (для проведения работ на объекте поставщика) не противоречит существу договора поставки и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы подателя жалобы о наличии пороков воли при заключении и исполнении договора от 26.10.2009 во внимание апелляционным судом не принимаются.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 49 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 49 Кодекса).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л.д. 49) истец является самостоятельным юридическим лицом, обладает правоспособностью по смыслу ст. 49 ГК РФ. Согласно пункту 1.3 выписки из Устава ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" предприятие является коммерческой организацией. Подпунктом "в" пункта 2.1 Устава предприятия предусмотрено, что одной из целей деятельности истца является получение прибыли. При этом предприятие вправе производить и реализовывать продукцию и товары гражданского назначения (пункт 2.2.122 Устава).

Следовательно, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" обладает правоспособностью для целей заключения и исполнения договора поставки то 26.10.2009 N 50-35/56332.

Наличие у ООО "Форте" задолженности из договора поставки от 26.10.2009 в размере 1 662 126 руб. 27 коп. в пользу ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" подтверждается надлежащими доказательствами. В том числе, актом сверки взаимных расчётов между данными юридическими лицами по состоянию на 11.08.2010 (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты согласован участниками спора в пункте 3.1 договора от 26.10.2009 - оплата полученного по настоящему договору товара производится покупателем по факту поставки в течение 20 дней.

Из материалов настоящего дела следует, что обязанность по оплате товара возникла у ООО "Форте" до обращения истца к ответчику с претензией.

ООО "Форте" полученную продукцию не оплатило, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты суду не представило. Утверждениям ООО "Форте" об исполнении обязательств по договору от 26.10.2009 на сумму 1 552 780 руб. и на сумму 172 468 руб. 25 коп. (платёжное поручение от 24.11.2009 N 263) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для изменения выводов суда в данной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 662 126 руб. 27 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из договора поставки подтверждён документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора от 26.10.2009 участниками настоящего спора согласовано следующее положение: "за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки" (т. 1, л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 106-107). Период, за который начислены пени, установлен с 18.11.2009 по 25.10.2010. Сумма пени составила 525 733 руб. 22 коп.

При проверке представленного истцом расчёта суд первой инстанции установил, что предприятием, в том числе, заявлены к взысканию пени, рассчитанные за период после предъявления претензии ответчику (т. 1, л.д. 44). С учётом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований пункта 4.5 договора от 26.10.2009 судом первой инстанции произведён перерасчёт суммы пени. В результате суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о взыскании договорной неустойки на сумму 410 065 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 18.11.2009 по 15.08.2010 (т. 2, л.д. 91-92).

Произведённый судом первой инстанции перерасчёт пени (договорной неустойки) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) в размере 410 065 руб. 91 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, встречное исковое заявление ООО "Форте" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форте" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева