Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6898/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-73847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-73847/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Груз-Комплекс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Данько А.Н., дов. от 30.12.2010 N 04-19/44185

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившееся в не возврате излишне уплаченных по ГТД N N 10216100/160610/0064752, 10216100/160610/0064754, 10216100/230610/П068546, 10216100/230610/П068551, 10216100/040710/П073049, 10216100/040710/П073050, 10216100/150710/П077461, 10216100/210710/П080762, 10216100/240710/0082474, 10216100/260810/0099185, 10216100/260810/0099208, 10216100/300810/0100674, 10216100/300810/0100688, 10216100/300810/0100689, 10216100/030810/0087125, 10216100/260710/П082933, 10216100/070910/0105184, 10216100/070910/0105373, 10216110/090910/0031139, 10216100/090910/0106388, 10216110/110910/0031526, 10216100/130910/0108049, 10216100/190910/0111611, 10216110/240910/0033190, 10216110/240910/0033136, 10216100/280910/П116099, 10216100/240910/0114587, 10216100/280910/0116095, 10216110/071010/0034950 таможенных платежей в сумме 14 554 186,17 руб. по заявлению б/н от 17.11.2010, и обязании таможни возвратить на расчетный счет общества 14 554 186,17 руб. излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением от 28.02.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-73847/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные при декларировании сведения и данные, не являются достаточными для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, определенной обществом по методу сделки с ввозимым товаром, поскольку они не основаны на документально подтвержденной и качественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем, основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала рассмотрения жалобы по существу таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и сведений, полученных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, в частности документов свидетельствующих о том, что спорный контракт и товаросопроводительные документы были подписаны со стороны общества не уполномоченным лицом.

Ходатайство таможни отклонено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данное обстоятельство не влечет недействительность сделки. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка может иметь правовые последствия для лица, от имени которого действовал неуполномоченный представитель, если такое лицо впоследствии одобрит заключенную сделку. Фактическое исполнение внешнеторгового контракта свидетельствует о его одобрении, следовательно, в данном случае личность подписавшего договор не имеет правового значения.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны таможни апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеэкономического контракта от 24.03.2009 N В09-02/09, заключенного с компанией "TEREV SYSTEMS LTD" (Белиз); ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в ассортименте согласно спецификациям, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N N 10216100/160610/0064752, 10216100/160610/0064754, 10216100/230610/П068546, 10216100/230610/П068551, 10216100/040710/П073049, 10216100/040710/П073050, 10216100/150710/П077461, 10216100/210710/П080762, 10216100/240710/0082474, 10216100/260810/0099185, 10216100/260810/0099208, 10216100/300810/0100674, 10216100/300810/0100688, 10216100/300810/0100689, 10216100/030810/0087125, 10216100/260710/П082933, 10216100/070910/0105184, 10216100/070910/0105373, 10216110/090910/0031139, 10216100/090910/0106388, 10216110/110910/0031526, 10216100/130910/0108049, 10216100/190910/0111611, 10216110/240910/0033190, 10216110/240910/0033136, 10216100/280910/П116099, 10216100/240910/0114587, 10216100/280910/0116095, 10216110/071010/0034950.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товаров определена обществом по методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование которого декларантом представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536 по каждой спорной ГТД: контракт от 24.03.2009 N В09-02/09 с приложениям; спецификации; инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и др.

Таможенный орган, посчитав применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки не обоснованным, скорректировал таможенную стоимость товаров по спорным ГТД, определив ее по резервному методу с использованием ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В целях получения разрешения на выпуск товаров общество скорректировало таможенную стоимость товаров по предложенному таможенным органом резервному методу, заполнив КТС-1 и ДТС-2 по каждой ГТД, и дополнительно уплатило начисленные таможней таможенные платежи в сумме 14 554 186 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Считая корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество 17.11.2010 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т.1, л.д. 14-16).

Поскольку таможней не был осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Между тем таможенным органом не представлены в материалы дела доказательства наличия указанных оснований.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт от 24.03.2009 N В09-02/09 с приложениям; спецификации; инвойсы, коносаменты, паспорт сделки и др. При этом, суд указал, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом первой инстанции не установлено.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (статья 69 ТК ТС).

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 98 ТК ТС).

При этом сам таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза - статья 95 ТК ТС.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии со статьей 69 ТК ТС документов и сведений.

Однако, в материалах дела отсутствует как сам запрос о предоставлении дополнительных документов, так и доказательства его направления обществу.

В свою очередь, сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Следовательно, в рассматриваемом случае непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по резервному методу, учитывая, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, его количество и качественные характеристики. Противоречий и несоответствий в указанных документах ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не указано в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров (статья 111 ТК ТС).

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ. Данные доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таможенным органом не представлены.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно установленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена декларантом документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, оснований, препятствующих применению метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, таможенный орган не представил.

Кроме того, таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному методу.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости могут быть последовательно использованы методы определения таможенной стоимости, в соответствии со статьями 6-9 Соглашения, а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием методов, указанных в данных статьях, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения, т.е. по резервному методу.

При этом в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не может быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В данном случае, ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не представлена в материалы дела.

Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенного товара, в нарушение пункта 2 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, установлена таможней произвольно, а корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ГТД, является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10216100/040710/П073049, 10216100/040710/П073050, 10216100/150710/П077461, 10216100/210710/П080762, 10216100/240710/0082474, 10216100/260810/0099185, 10216100/260810/0099208, 10216100/300810/0100674, 10216100/300810/0100688, 10216100/300810/0100689, 10216100/030810/0087125, 10216100/260710/П082933, 10216100/070910/0105184, 10216100/070910/0105373, 10216110/090910/0031139, 10216100/090910/0106388, 10216110/110910/0031526, 10216100/130910/0108049, 10216100/190910/0111611, 10216110/240910/0033190, 10216110/240910/0033136, 10216100/280910/П116099, 10216100/240910/0114587, 10216100/280910/0116095, 10216110/071010/0034950, а уплаченные обществом в результате такой корректировки таможенные платежи, являются излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое регулирование вопросов, связанных с определением таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N N 10216100/160610/0064752, 10216100/160610/0064754, 10216100/230610/П068546, 10216100/230610/П068551, осуществлялось таможней на основании положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), который действовал в спорный период и содержал аналогичные нормы, регулирующие порядок корректировки и определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 131, 323 и 367 ТК РФ считает, что в целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант предоставил таможенному органу все необходимые документы и сведения, указанные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

При этом таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости по ГТД NN 10216100/160610/0064752, 10216100/160610/0064754, 10216100/230610/П068546, 10216100/230610/П068551.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров ввезенных по указанным ГТД, а уплаченные заявителем в результате такой корректировки таможенные платежи, являются излишне уплаченными.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в рассматриваемом случае применил положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 1, не подлежащего применению с 01.07.2010), которыми установлены правила возврата излишне уплаченных таможенных платежей в спорный период.

В частности, положениями пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

В материалах дела имеется копия заявления общества о возврате денежных средств, из которой следует, что общая сумма таможенных платежей уплаченных в связи с корректировкой, составляет 14 554 186,17 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Факт уплаты и сумма таможенных платежей, уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

На основании изложенного требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 14 554 186,17 руб., в качестве восстановления нарушенного права, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N А56-73847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова