Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-5405/11

г. Москва

Дело N А40-96883/10-16-832

31 мая 2011 г.

N 09АП-5405/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курская ЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-96883/10-16-832, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Курская ЭСК" о взыскании 47 858 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасько Д.В. (доверенность от 12.05.2011),

от ответчика - Лазарев М.А. (доверенность N 08-Д от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская ЭСК", ответчик) о взыскании 47 858 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком при расчете за поставленную электрическую энергию в феврале - мае 2010 года необоснованно применен тариф для потребителей с потребляемой мощностью в диапазоне 3 000 - 4 000 кВч. В результате неправильного применения тарифов в отношении истца ответчик необоснованно предъявил в указанный период к оплате 47 858 рублей 88 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2011 иск удовлетворен.

На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба ОАО "Курская ЭСК", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованном.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 между ОАО "Курская ЭСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9471/РЭ-06 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя (истца) с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата за электрическую энергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 187 от 30.12.2009 установлены тарифы для потребителей ОАО "Курская ЭСК" с 01.01.2010, приведенные в приложениях N 1, 2. Так, в приложении N 1 указан одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ответчик по итогам февраля 2010 года выставил истцу счет-фактуру N ЮО-19-00110-00400 и акт приема-передачи с тем же номером от 28.02.2010 на сумму 217 442 рубля 58 копеек, по итогам марта - счет-фактуру N ЮО-19-00110-00607 и акт приема-передачи с тем же номером от 31.03.2010 на сумму 238 989 рублей 88 копеек, по итогам апреля - счет-фактуру N ЮО-19-00110-00810 и акт приема-передачи с тем же номером от 30.04.2010 на сумму 220 777 рублей 43 копейки, по итогам мая - счет-фактуру N ЮО-19-00110-01012 и акт приема-передачи с тем же номером от 31.05.2010 на сумму 239 507 рублей 58 копеек Акты подписаны истцом без разногласий. В указанных актах указан тариф по регулируемым ценам - 3,69231 руб./МВт.ч для второго среднего уровня напряжения, что соответствует одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 3001 до 4000 часов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) число часов использования заявленной мощности потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется посредством деления суммарного годового электропотребления абонента на совмещенный максимум нагрузки (максимально заявленную мощность).

Данные выводы суда первой инстанции о правомерности приведенного расчета являются ошибочными, сделаны при неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 64, 69 Методических указаний, определяющих порядок установления расчетной мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, требований статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что покупателем не реализовано его право, обращаться к гарантирующему поставщику не позднее 1 декабря текущего года с заявлением об изменении на следующий год избранного для проведения расчетов варианта тарифа, установленного уполномоченным органом.

Доказательств обращения, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, ОАО "РЖД" к ОАО "Курская ЭСК" об изменении на 2010 год избранного для проведения расчетов варианта тарифа, установленного уполномоченным органом, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2007, поскольку пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено понятие заявленной мощность как предельной величины потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенной соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Согласно пункту 47 этого же постановления величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Заявленная договорная мощность является величиной не фактической, а прогнозной. При этом применение прогнозных величин при расчете ЧЧИМ не обосновано, поскольку ЧЧИМ устанавливалось не как прогнозная величина, а как действующая для конкретного потребителя.

Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета ЧЧИМ берутся данные за год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Применение прогнозных величин в определении цены электроэнергии и мощности не предусматривается действующим законодательством. Заявленная истцом договорная мощность документально не подтверждена.

Ответчиком произведена представительная выборка характерной группы потребителей на основе основных кодов ОКВЭД, что не противоречит положениям пункта 69 Методических указаний, поскольку пункт не содержит прямых предписаний относительно выборки потребителей для проведения соответствующих расчетов. Правомерность проведенной выборки подтверждена Федеральной службой по тарифам (письмо от 26.04.2010 N ЕП-3545/12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011 по делу N А40-96883/10-16-832 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко