Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-4756/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29567/2010

03 июня 2011 г.

15АП-4756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-29567/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

(ИНН 7706231891, ОРГН 1037700079493)

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений и действий

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений и действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317100/240310/0003120, N 10317100/240310/0003104, N 10317100/240310/3065, N 10317100/240310/0003062, N 10317100/230310/0003020, недействительными требований N 2123 от 09.07.2010 г., N 1816 от 22.06.2010 г., N 1817 от 22.06.2010 г., N 1973 от 05.07.2010 г., N 1698 от 11.06.2010 г.

Решением суда от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принятия решений и направления требований об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 25.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом установлен низкий ценовой уровень товара. Декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 25.03.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ООО "Крепеж Люкс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2010 г. N 59/KRL/OMX/10, заключенного с фирмой "OMAX INC", США в адрес ООО "Крепеж Люкс" на условиях FOB - КАОШУНГ, FOB - ШАНХАЙ, FOB - НИНГБО осуществлялись поставки товара: изделия из черных металлов.

Обществом товар помещен под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", путем подачи в Новороссийскую таможню ГТД N N 10317100/240310/0003120, 10317100/240310/0003104, 10317100/240310/3065, 10317100/240310/0003062, 10317100/230310/0003020.

При определении таможенной стоимости указанного товара обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу предоставлен соответствующий пакет документов согласно описи.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью товаров и направил обществу запросы, уведомление и требование о предоставлении дополнительных документов подтверждающих таможенную стоимость декларируемого товара и структуру таможенной стоимости.

Общество направило в Новороссийскую таможню все имеющиеся у него дополнительные документы.

Таможенный орган, таможенную стоимость, заявленную обществом, не принял и определил ее самостоятельно путем применения 3-го метода определения таможенной стоимости, 6-го метода на базе 4-го и 5-го методов определения таможенной стоимости товара (ст.ст. 21 и 24 ФЗ РФ "О Таможенном тарифе").

В связи с определением таможенной стоимости, Новороссийской таможней обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей N 2123 от 09.07.2010 г., N 1816 от 22.06.2010 г., N 1817 от 22.06.2010 г., N 1973 от 05.07.2010 г., N 1698 от 11.06.2010 г.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара и принятыми им актами, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарам, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, и, не выявив признаки их недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, таможня неправомерно применила третий и шестой методы оценки стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорным ГТД.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылка Новороссийской таможни на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить при знаком недостоверности заявленных сведений, правомерно признана судом первой инстанции не соответствующей действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Крепеж Люкс" в ГТД N 10317100/240310/0003120, N 10317100/240310/0003104, N 10317100/240310/3065, N 10317100/240310/0003062, N 10317100/230310/0003020 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10216110/091009/0022903, N 10317100/160210/0001431, N 10317100/230310/0003032, N 10216100/160210/0013634, N 10216100/180210/0014289, N 10129020/161109/0001490, 10216110/191009/00023901, N 10210180/151209/0045143, N 10216100/091209/0110832 полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода, 6-го метода на базе четвертого и пятого методов определения таможенной стоимости товара была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, поскольку сведения, содержащиеся в выписках из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", которые оформлялись на различных таможенных постах РФ, содержат различия в данных количества ввезенных товаров, условий поставки, торговой марке, производителе и размере изделий.

Из анализа представленных документов следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/240310/0003120, N 10317100/240310/0003104, N 10317100/240310/3065, N 10317100/240310/0003062, N 10317100/230310/0003020 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, торговая марка, условия ввоза, производитель, вес брутто и размер изделий, которых несопоставимы с торговой маркой, условиями ввоза, производителем, весом брутто и размером изделий товаров поставляемых в адрес ООО "Крепеж Люкс".

При сравнительном анализе выписок из ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", с остальными оспариваемыми по настоящему делу грузовыми таможенными декларациями, откорректированными таможенным органом, судом первой инстанции правомерно выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товаров.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10317100/240310/0003120, N 10317100/240310/0003104, N 10317100/240310/3065, N 10317100/240310/0003062, N 10317100/230310/0003020 и товаров, указанных в выписках ГТД N10216110/091009/0022903, N 10317100/160210/0001431, N 10317100/230310/0003032, N 10216100/160210/0013634, N 10216100/180210/0014289, N 10129020/161109/0001490, 10216110/191009/00023901, 10210180/151209/0045143, 10216100/091209/0110832 полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Крепеж Люкс".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, декларант уплатил иностранной компании денежные средства за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по каждой ГТД, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах. Представленные документы не содержат признаки недостоверности.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему и шестому методам. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Поскольку корректировка таможенной стоимости ввезенного товара является незаконной, у таможенного органа отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия и решения Новороссийской таможни самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/240310/0003120, N 10317100/240310/0003104, N 10317100/240310/3065, N 10317100/240310/0003062, N 10317100/230310/0003020; недействительными требования об уплате таможенных платежей N 2123 от 09.07.2010 г., N 1816 от 22.06.2010 г., N 1817 от 22.06.2010 г., N 1973 от 05.07.2010 г., N 1698 от 11.06.2010 г., как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-29567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев