Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4734/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4734/2011 Дело N А47-958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-958/2011(судья Штырник В.М.).

индивидуальный предприниматель Нестеренко Дмитрий Александрович (далее - ИП Нестеренко Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Строительная техника", ответчик) о взыскании 2 346 481 руб. 77 коп., из которых: 1 651 120 руб. основной долг по договору на оказание транспортных услуг б/н от 30.01.2009 и 695 361 руб. 77 коп. неустойка согласно п. 5.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 651 120 руб. долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком после принятия судом иска к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2011 исковые требования ИП Нестеренко Д.А. удовлетворены частично, с ООО "Строительная техника" в его пользу взыскано 350 000 руб. пеней.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в сумме 34 732 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная техника" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная техника" сослалось на то, что не согласно с выводом суда о действии договора в спорный период и применении условий о неустойке. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение размера неустойки ставки банковского процента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг б/н от 30.01.2009 (л.д.11-14) и дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2009 (л.д.15).

ИП Нестеренко Д.А. в соответствии с договором оказал транспортные услуги обществу, что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ (л.д.21-65).

ООО "Строительная техника" на момент подачи иска оплатило услуги частично, в ходе рассмотрения дела сумма основного долга была погашена полностью.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока платежа, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просроченного платежа (п. 5.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости применения к обязанному лицу ответственности в форме начисления неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 30.01.2009. Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность, арбитражный суд пришёл к выводу, что размер пени (неустойки) подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положения договора не могут распространять своё действие на отношения сторон, возникшие после 31 декабря 2009 г.., в связи с истечением срока действия договора.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

Поскольку срок действия договора окончен 31.12.2009 и стороны не согласовали условие о его пролонгации, к отношениям сторон по оказанию услуг после 31.12.2009, положения договора на оказание транспортных услуг от 30.01.2009 не могут быть применены, в том числе и п. 5.2 договора, устанавливающий неустойку за просрочку оплаты услуг.

Вместе с тем, истец начислил неустойку, в том числе за просрочку оплаты транспортных услуг, оказанных после 31.12.2009, что является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Произведя расчёт неустойки за нарушение ответчиком порядка оплаты оказанных в период с 28.03.2009 по 31.12.2009 услуг, арбитражный суд пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 128 977 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание, что последствием длительной неоплаты ответчиком услуг (в течение двух лет), является ограничение коммерческой деятельности истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 128 977 руб. 72 коп. компенсирует в определённой мере неблагоприятные последствия истца, связанные с нарушением ответчиком обязательства, в связи с чем неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что снижение размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования банковского процента законодательством не предусмотрено, ссылка ответчика на превышение процента неустойки ставки банковского процента, подлежит отклонению.

Заявление о взыскании судебных расходов подтверждено документально, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом разумных пределов в сумме 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с ООО "Строительная техника" подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также госпошлина по требованию о взыскании основного долга, от взыскания которого истец отказался в связи с добровольным удовлетворением иска после подачи иска и принятия его к производству, всего в сумме 32 647 руб. 19 коп., уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению истцом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Судом произведён зачёт взаимных требований истца по уплате ответчиком 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и ответчика о возмещении истцом расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., в связи с чем к взысканию с ответчика в пользу истца определено 28 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с предоставлением ИП Нестеренко Д.А. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 771 руб. 25 коп. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-958/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Дмитрия Александровича 128 977 руб. 72 коп. неустойки и 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета 32 647 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Дмитрия Александровича 13 771 руб. 25 коп. госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова