Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-14825/11

г. Москва

06 июня 2011 года

дело N А40-6596/11-119-74

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на решение от 20 апреля 2011 года по делу N А40-6596/11-119-74 по иску ООО "КРК-Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-6596/11-119-74.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ОССАО "Ингосстрах" подана 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть по истечении одного месяца со дня принятия оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ОСАО "Ингосстрах просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого решения была получена лишь 26 апреля 2011 года.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 20 апреля 2011 года по 20 мая 2011 года заявителем не представлены.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что судебное заседание по настоящему делу в Арбитражном суде г. Москвы было отложено на 13.04.2011 года, о котором заявитель был уведомлен (л.д. 90) копия определения об отложении судебного разбирательства на 13.04.2011 года была получена 16 марта 2011 года, о чем свидетельствует уведомление с отметкой почты, а также представитель ОСАО "Ингосстрах" 06.04.2011 знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на корочке дела.

Резолютивная часть решения была объявлена 13.04.2011 года, представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании не присутствовал, хотя был извещен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения".

В полном объеме оспариваемый судебный акт изготовлен 20 апреля 2011 года.

Что касается довода о получении копии спариваемого судебного акта лишь 26 апреля 2011 года, то он отклоняется апелляционной инстанцией.

Как установлено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов размещенных на сайте kad.arbitr.ru, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-6595/11-119-74 было опубликовано 20.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование пропуска срока обжалования. Иных доводов, свидетельствующих о невозможности подачи заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствие с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "лица участвующие в деле, имеют право_ получать копии судебных актов, принятых в виде отдельного документа_"

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, при установленных обстоятельствах и в рамках разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанный факт не имеет существенного значения.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции является обязательным, а его восстановление не может быть произвольным, то апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства и на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

На основании и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 259, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-6596/11-119-74 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению N 86803 от 16.02.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 8-ми листах., в том числе справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова