Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8876/08

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8876/2008 Дело N А47-10851/2007с

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-10851/2007с (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бузулукское АТП", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Росрезерв, истец) судебных расходов в сумме 74 618 руб., понесённых ответчиком на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2008 судебные расходы взысканы с истца в сумме 45 218,13 руб.

В апелляционной жалобе Росрезерв просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (далее также - заявитель жалобы) ссылается на то, что исковые требования Росрезерва удовлетворены Постановлением апелляционной инстанции и с ответчика взыскана сумма 36 000 руб., в силу чего судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, нет оснований считать судебные расходы разумными, в силу чего суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с иском к ООО "Бузулукское АТП" о взыскании 151 874,09 руб. стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и пени. С учётом уточнения исковых требований сумма иска составила 488 158,24 руб., в том числе стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва в сумме 418 181,33 руб. и пени в сумме 69 976,91 руб.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2008 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 36 000 руб.

Ответчик заявлением от 11.09.2008 (л.д. 6 т. 10) обратился в суд о взыскании судебных расходов в сумме 74 618 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 45 218,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца постановлением апелляционной инстанции были удовлетворены частично, и судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера оплаты услуг представителя несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком представлен договор N 001-09 от 18.02.2008 на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 9 т. 10). Предметом договора является оказание юридических услуг по делу N А47-10851/2007с (п. 1 договора). Согласно п. 3.2. договора стоимость выполнения работ составляет 21 000 рублей плюс 10% от суммы денежных средств освобождённых от взыскания в рамках заявленных исковых требований.

Платёжным поручением N 76 от 29.02.2008 на сумму 21 000 руб. (л.д. 12 т. 10) и платёжным поручением N 309 от 02.07.2008 на сумму 53 618 руб. (л.д. 13 т. 10) денежные средства в оплату юридических услуг по договору были перечислены ООО "Арбитраж Контакт".

Представителем Зиленским С.В. юридические услуги были оказаны в полном объёме согласно условиям заключенного договора. В частности, он принял участие в трёх предварительных судебных заседаниях - 05.02.2008 (л.д. 74 т. 2), 04.03.2008 (л.д. 70 т. 4), 01.04.2008 (л.д. 74 т. 4), а также в двух судебных заседаниях - 20.05.2008 (л.д. 90 т. 8) и 30.05.2008 (л.д. 72 т. 9), составил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 1 т. 3), возражения на иск с изложением правовой позиции по каждому пункту номенклатуры материальных ценностей, об утрате которых был заявлен иск (л.д. 19 т. 3, л.д. 22 т. 3), а также отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 97 т. 9) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 6 т. 10).

То обстоятельство, что представитель Зиленский С.В. имеет должностной оклад 1000 рублей, что не соответствует стоимости услуг по договору N 001-09 правового значения не имеет и не влияет на объём выполненных по договору N 001-09 юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Получателем денежных средств является ООО юридическая фирма "АрбитражКонтакт", а не представитель Зиленский С.В.

Оказание юридических услуг по делу N А47-10851/2007с требовало от представителя значительных затрат времени, специальной подготовки и знаний.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятелен.

Материалы дела состоят из 10 томов, в которых содержится большое количество документов, в том числе технического характера, требующие специальной подготовки и знаний: паспорта транспортных средств (л.д. 47-100 т. 5, л.д. 18-126 т. 6, л.д. 1-103 т. 7), номенклатура материальных ценностей мобилизационного резерва (л.д. 1-69 т. 2, л.д. 52-150 т. 1, л.д. 1-46 т. 4), в том числе недостающих материальных ценностей (л.д. 1-103 т. 7). Поскольку материалы дела имеют гриф "секретно", документы неоднократно исследовались представителем лично, о чём свидетельствуют его заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 37 т. 1, л.д. 60 т. 8, л.д. 75 т. 8).

Участие в судебных заседаниях требовало от представителя ознакомления с подзаконными нормативными актами, также имеющими гриф "секретно". Кроме того, сложность данного дела заключается в том, что предметом данного спора является категория правоотношений, информация по которым носит закрытый (секретный) характер, в силу чего судебная практика отсутствует в свободном доступе, что осложняет процесс ведения судебного дела представителем.

Обстоятельства дела исследованы полностью, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-10851/2007с оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А.Федина

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских