Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 05АП-3434/11

г. Владивосток

Дело

07 июня 2011 г.

N А51-3373/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Дорожкина В.А. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК на основании служебного удостоверения),

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Ремизова О.А. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 408/11 от 01.04.2011)

от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 п.Ольга Ольгинского района" - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство N 05АП-3434/2011

на решение от 12.04.2011 по делу N А51-3373/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая

по иску заместителя прокурора Приморского края

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Герое Варяга, 12), муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 п.Ольга" (ИНН 2523003257, ОГРН 1032500971711, место нахождения: Приморский край, Ольгинский район, пгт.Ольга, ул.Дзержинского, 28)

о признании муниципального контракта недействительным в части

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 2 п.Ольга Ольгинского района" (далее - МДОУ "Детский сад N 2 п.Ольга Ольгинского района"), краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее -) о признании недействительными абзацев 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 106 от 01.01.2011.

Решением от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пункты 2, 3 ст. 546 ГК РФ изложены диспозитивно и позволяют сторонам договора самостоятельно определить перечень условий, устанавливающих перечень оснований для прекращения подачи энергии.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции МДОУ "Детский сад N 2 п.Ольга Ольгинского района", явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" и МДОУ "Детский сад N 2 п.Ольга Ольгинского района" заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 106 от 01.01.2011, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику - абоненту тепловую энергию, а заказчик - абонент обязуется оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергию.

Абзацами 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что энергоснабжающее предприятие имеет право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком-абонентом обязательств по оплате тепловой энергии; недопуска представителя поставщика - энергоснабжающего предприятия к системам теплопотребления, приборам учета; самовольного присоединения систем теплопотребления к тепловой сети, самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок, или их частей, приводящих к сверхлимитному потреблению тепловой энергии; при не предоставлении или превышении лимитов бюджетных обязательств; при обнаружении утечек теплоносителя на наружных теплотрассах, теплопотребляющих установках внутренних системах теплопотребления и превышения нормативных потерь теплоэнергии.

Несоответствие муниципального контракта, по мнению истца, требованиям действующего законодательства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Оспариваемые положения муниципального контракта также противоречат Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Кроме того, судом учитывается, что прекращение энергоснабжения дошкольного образовательного учреждения может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, в связи с чем основания для прекращения подачи электроэнергии не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности оспариваемых пунктов контракта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на КГУП "Примтеплоэнерго".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2011 по делу N А51-3373/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко