Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-7243/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А56-67346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7243/2011) (заявление) УПФР (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-67346/2010 (судья Соколова Н.Г), принятое

по иску (заявлению) ФГОУ среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области

об оспаривании решения от 08.10.2010 N 67 и требования от 28.10.2010 N 67

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился

от ответчика (должника): Цымбал О.Ф. по доверенности от 12.05.2011 N 2261

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Всеволожский сельскохозяйственный колледж" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.10.2010 N 67 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и требования от 28.10.2010 N 67 об уплате финансовой санкции.

Решением от 10.03.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Пенсионным фондом представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о вызове представителя юридического лица для рассмотрения акта проверки и других материалов о привлечении к ответственности за нарушение пенсионного законодательства, в связи, с чем процедура привлечения Учреждения к ответственности Управлением соблюдена.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление провело камеральную проверку своевременности представления предпринимателем (страхователем) персонифицированного учета. В ходе проверки заявитель установил, что в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования" страхователь несвоевременно (25.08.2010) представил в установленный срок (02.08.2010) сведения за 1 полугодие 2010 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки управление составило акт камеральной проверки от 25.08.2010 N 67 (лист дела 10), на основании которого вынесло решение от 08.01.2010 N 67 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 211 071 руб. 33 коп. штрафа (лист дела 9).

Требованием от 28.10.2010 N 67 заявитель предложил страхователю погасить указанную сумму штрафных санкций в срок до 22.11.2010 (лист дела 14).

Поскольку штраф Учреждением в добровольном порядке уплачен не был, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что управлением нарушен порядок привлечения страхователя к ответственности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 1 данного Закона под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации пенсионных прав.

Статьей 15 Закона N 27-ФЗ закреплено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

Порядок представления необходимых сведений установлен пунктом 2 статьи 11 названного Закона.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Приведенной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010

Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено судами из материалов дела, Управлением в адрес Учреждения был направлен акт от 25.08.2010 N 67 с уведомлением о рассмотрении данного акта и других материалов проверки 24.09.2010 в 11 час. 00 мин (л.д. 12).

Однако, материалы проверки в нарушение требований статьи 39 Закона N 212-ФЗ рассмотрены Управлением 08.10.2010 без извещения о переносе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих факт извещения Учреждения о рассмотрении акта проверки 08.10.2010 (л.д.75), Управлением в материалы дела не представлено.

Довод Управления, что Учреждению уведомление на 08.10.2010 было направлено вместе с актом камеральной проверки, что подтверждается списком заказных писем от 03.09.2010 (л.д.77), отклоняется апелляционным судом, т.к. в указанном списке в графе "Содержание письма" отсутствует ссылка на спорное уведомление.

Таким образом, Управлением нарушена процедура привлечения Учреждения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренная Законом N 212-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд при анализе уведомлений о вызове страхователя на 24.09.2010 (л.д.12) и на 08.10.2010 (л.д.75) установил, что оба документа составлены в один день (25.08.2010) и зарегистрированы за одним номером - 67, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неопределенности даты, на которую назначено рассмотрение материалов.

Не обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций, что влечет отмену оспариваемого решения.

Требование 28.10.2010 N 67 об уплате финансовой санкции является недействительным, поскольку оно основано на недействительном решении.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что, не обеспечив возможность участия представителя Учреждения в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, управление допустило существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности.

Названная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-67346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов