Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3547/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-45359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" (ОГРН 1056600932750, ИНН 6621011246): не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): не явились,

от третьего лица Прокуратуры г. Кировограда Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года

по делу N А60-45359/2010,

принятое судьёй И.В. Горбашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-М"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

третье лицо: Прокуратура г. Кировограда Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 13.12.2010 г.. N 654-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество не имело законных оснований на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Поясняет, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей. Кроме того, в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их представители, но и их руководители.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия представителя Министерства Сафронова А.В. по причине назначения на 01.06.2011 г.. нескольких судебных заседаний не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в материалы дела не представлено доказательств плодородности снятого слоя почвы. Выводы о плодородности сделаны лишь на основании визуального осмотра. Также полагает, что материалами дела в действиях общества не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела общество заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кировграда Свердловской области в период с 26.10.2010 г.. по 02.11.2010 г.. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0502018:66 общей площадью 1 348 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в 48 метрах юго-восточнее здания 73 по ул. Шуралинская, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Вега-М" постановлением главы администрации Кировградского городского округа от 22.07.2010 N 1052 (л.д.26); договор аренды земельного участка заключен на срок с 22.07.2010 г.. по 21.07.2013г. (л.д.16-20).

Проверкой также установлено, что 14.09.2010 г.. между обществом (заказчик) и ООО "Атика-Праймтайм" (исполнитель) заключен договор N 10 на вывоз грунта с названного земельного участка (л.д.93).

В период проверки установлен факт самовольного снятия, уничтожения, порчи почвы (земель) обществом (снят грунт с северо-западной стороны земельного участка на глубину 4 м, со стороны автодороги - на глубину 1,5м.)

За период с 05.10.2010 г.. по 20.10.2010 г.. с упомянутого земельного участка снято и вывезено 200 тонн почвы; на момент проверки земельный участок представлял собой карьер общей площадью 1 250 кв.м.: длиной 50м., шириной 25м.

При этом разрешение на осуществление работ, связанных с нарушением почвенного слоя у общества отсутствовало.

По результатам проверки 02.11.2010 г.. прокуратурой г. Кировграда Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 90-92).

Названное постановление о возбуждение дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены прокуратурой г. Кировграда Свердловской области для рассмотрения заинтересованному лицу.

Министерство, рассмотрев материалы административного дела, 13.12.2010 г.. вынесло постановление N 654-П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.28-33).

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются любые самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы. То есть для вменения данного правонарушения конкретному лицу необходимо не только выявление факта нарушения плодородного слоя, но и установление причинной связи между конкретными действиями субъекта (с установлением времени их совершения) и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды (договор N 53-2010 от 22.07.2010 г.. со сроком действия с 22.07.2010 г.. по 21.07.2013г.).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется самовольное снятие плодородного слоя почвы.

Пунктом 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г.., под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств снятия плодородного слоя.

Так согласно представленному заключению ведущего специалиста отдела государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, лесных и водных отношений Нарумовой В.С. (л.д. 73, 77) в результате осмотра установлено, что на участке проведены работы по снятию слоя почвы с северо-западной стороны участка на глубину 4 м., со стороны автодороги на 1,5 м. При этом Нарумова В.С. указывает, что снят именно плодородный слой. Однако каких-либо объективных и неопровержимых доказательств того, что снят был именно плодородный слой (как то протоколы лабораторных испытаний) в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Относительно самовольности снятия слоя почвы суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по вывозу грунта производились обществом во исполнение предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, согласно которому обществу предписано решить вопрос по вывозу (утилизации, дезактивации) почвенного грунта с земельного участка в связи с тем, что согласно протоколу лабораторных испытаний от 29.11.2010 N 13143ф грунт с участка, расположенного по адресу: г. Кировград, в 48 метрах юго-восточнее дома 73 по улице Шуралинская, предполагаемый как кек от переработки вольфрамовых концентратов, относится к отходам производства с повышенным содержанием естественных радионуклидов (II класс), удельная эффективность естественных радионуклидов в пробе составила 1237,65 Бк/кг. Нахождение промышленных отходов на территории населенного пункта не допускается (л.д. 34, 35).

Также у заявителя имелся ордер па производство земляных работ, выданный Кировоградским МУП "Благоустройства" от 02.09.2010 г.. (л.д. 39).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом в совокупности. Одного лишь указания в постановлении административного органа на установление данных условий, а применительно к оспариваемому постановлению лишь указание на одно из условий - наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины общества административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину общества, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, но причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Довод приведенные Министерством в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-45359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова