Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4361/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23313/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Мустаева Т.Ю. по доверенности от 18.05.2011

от ответчика: директор Слонов И.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эра Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2011 по делу N А32-23313/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эра Авто"

о взыскании задолженности,

принятое в составе Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.04.2007 N 3-З: 5 000 000 рублей основного долга, 3 016 618 рублей 09 копеек процентов по договору займа; задолженность по договору займа от 03.09.2007 N 11-З: 19 620 000 рублей основного долга, 9 656 775 рублей 60 копеек процентов по договору займа; договору займа от 09.04.2008 N 5-З: 10 300 000 рублей основного долга, 3 084 698 рублей 36 копеек процентов по договору займа; а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательство по договору, наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа от 16.04.2007, от 03.09.2007 и от 09.04.2008 подтвержден документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспорен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во время нахождения в г. Тольятти 03.09.2007, он, как директор ООО "Эра Авто", на расчетный счет предприятия в НТБ банке (г. Тольятти ) внес наличными деньгами сумму 2 300 000 рублей в целях пополнения расчетного счета, которая в тот же день была перечислена на расчетный счет предприятия в Восточном филиале ОАО АКБ УРАЛСИБЮГБАНК в г. Краснодаре. В тот же день на расчетный счет ООО "Эра Авто" в НТБ банке в городе Тольятти была зачислена сумма 7 700 000 рублей по договору займа N 11-З. Два указанных платежа, ошибочно суммировали в 10 000 000 рублей, которые в последствии были предъявлены ответчику в качестве задолженности по договору займа N 11-З, что влияет как на размер задолженности по договору, так и на сумму начисленных процентов за пользование займом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика, выданной ОАО НТБ Банк г. Тольятти.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" (займодавец) и ООО "Эра-Авто" (заемщик) заключили договор займа N 11-З (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ до 31.08.2009 и уплатить проценты в размере 12 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008 N1 к договору от 03.09.2007 N 11-З).

Займ предоставлялся на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

26.12.2008 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.09.2007 N 11-З, которым изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 19,5 % годовых и начисляются ежемесячно".

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору от 03.09.2007 N 11-З ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 21 % годовых и начисляются ежемесячно".

16.04.2007 "МАШТОРГСЕРВИС" (займодавец) и ООО "Эра-Авто" (заемщик) заключили договор займа N 3-З (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ до 31.12.2009 со дня получения средств и уплатить проценты в размере 14 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору займа от 16.04.2007 N 3-З).

Займ предоставлялся на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика.

01.01.2009 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.04.2007 N 3-З, которым изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 19,5 % годовых и начисляются ежемесячно".

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору от 16.04.2007 N 3-З ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 21 % годовых и начисляются ежемесячно".

09.04.2008 "МАШТОРГСЕРВИС" (займодавец) и ООО "Эра-Авто" (заемщик) заключили договор займа N 5-З (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 13 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ до 31.12.2009 со дня получения средств и уплатить проценты в размере 13 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2009 к договору займа от 09.04.2007 N 5-З).

01.07.2009 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" подписали дополнительное соглашение к договору от 09.04.2007 N 5-З, которым изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 21 % годовых и начисляются ежемесячно".

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" (цедент) и ООО "Волга-Лизинг" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 12/10 (далее - договор цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств по договору займа от 16.04.2007 N 3-З, договору займа от 09.04.2008 N5-З, договору займа от 03.09.2007 N 11-З, заключенных между ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Эра-Авто" (должник), в размере существующего на момент передачи права требования основного долга и начисленных, но неуплаченных процентов, что составляет 47 818 980 рублей 78 копеек без НДС.

12.05.2010 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Волга-Лизинг" подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) N 12/10, которым внесли изменения в пункт 1.2 договора уступки и изложили его в следующей редакции: "уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Уступаемое право требования по договорам займа стороны оценили в 41 500 000 рублей без НДС".

Во исполнение условий пункта 1.2. договора цессионарий платежными поручениями от 13.05.2010 N 232, от 24.05.2010 N 249, от 25.05.2010 N250 произвел оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 12/10 в сумме 41 500 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что в течение 3-х дней с момента подписания договора цессии цедент письменно уведомляет должника о передаче своих прав по договорам займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

11.06.2010 истец письмами исх. N 26/10, 27/10, 28/10 уведомило должника о состоявшейся 12.05.2010 уступке права требования по договорам займа от 16.04.2007 N 3-З; от 03.09.2007 N 11-З и от 09.04.2008 N 5-З, заключенных между "МАШТОРГСЕРВИС" и ответчиком, о чем имеется подпись директора Слонова И.А.

Во исполнение условий договоров ООО "МАШТОРГСЕРВИС" предоставило ответчику займ, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 62-86).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи, с чем размер основного долга по договору займа от 16.04.2007 N 3-З составил 5 000 000 рублей; договору займа от 03.09.2007 N 11-З составил 19 620 000 рублей; договору займа от 09.04.2008 N 5-З составил 10 300 000 рублей.

Ввиду просрочки возврата суммы займа, руководствуясь пунктом 1.2 и 3.1 договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) истец начислил ответчику проценты за пользование займом по договору займа от 16.04.2007 N 3-З в размере 3 016 618 рублей 09 копеек; договору займа от 03.09.2007 N 11-З в размере 9 656 775 рублей 60 копеек; договору займа от 09.04.2008 N 5-З в размере 3 084 698 рублей 36 копеек.

Ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, погашение долга по договорам займа от 16.04.2007 N 3-З в сумме 5 000 000 рублей; договору займа от 03.09.2007 N 11-З в сумме 19 620 000 рублей; договору займа от 09.04.2008 N 5-З в сумме 10 300 000 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Заключенные сторонами по делу договоры от 16.04.2007 N 3-З, от 03.09.2007 N 11-З, от 09.04.2008 N 5-З по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа от 16.04.2007 N 3-З в сумме 5 000 000 рублей; от 03.09.2007 N 11-З в сумме 19 620 000 рублей; от 09.04.2008 N 5-З в сумме 10 300 000 рублей подтверждены документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об ошибочном суммировании платежей, произведенного истцом во исполнение договора займа и платежа заявителя жалобы в целях пополнения расчетного счета ответчика в 10 000 000 рублей, которые впоследствии были предъявлены ответчику в качестве задолженности по договору займа N 11-З, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в апелляционной жалобе не только не обосновал, но и не указал причины невозможности представления в суд первой инстанции выписки по лицевому счету ответчика, выданной ОАО НТБ Банк г. Тольятти.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в заключении экспертизы результата исследования на предмет подлинности оттисков печати, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По результатам проведения исследования экспертной организацией представлено заключение от 19.01.2011 N 3295/04-3/1.1, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени директора ООО "Эра-Авто" Слонова И.А. в договоре займа от 03.09.2007 N 11 -З и дополнительном соглашении от 01.01.2009 N2 к договору от 03.09.2007 N 11-З; договоре займа от 09.04.2008 N 5-З; договоре займа от 16.04.2007 N 3-З и дополнительном соглашении от 26.12.2007 N1 к договору N 3-З от 16.04.2007 и дополнительном соглашении от 01.01.2009 N2 к договору N 3-З от 16.04.2007 заключенных между ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "ЭРА-Авто" выполнены Слоновым И.А.

Договоры займа и дополнительные соглашения к ним были подписаны Слоновым И.А. от имени ООО "Эра-Авто", чьи полномочия на момент подписания указанных договоров и соглашений к ним подтверждаются материалами дела.

Таким образом, проведение судебной экспертизы на предмет подлинности оттисков печати нецелесообразно, поскольку печать не является обязательным атрибутом документа, для подтверждения подлинности документа достаточно подлинной подписи и надлежащих полномочий лица его подписавшего.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.11.2009 N 9035/09, при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в ЕГРЮЛ.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРЮЛ в которую внесена запись о том, что директором ООО "ЭРА Авто" является Кравченко Р.А., который на момент вынесения решения суда являлся легитимным исполнительным органом ООО "ЭРА Авто", поэтому довод заявителя об отсутствии полномочий Кравченко Р.А. на участие в деле отклоняется судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей, 19 620 000 рублей, 10 300 000 рублей основного долга по договорам займа от 16.04.2007 N 3-З; от 03.09.2007 N 11-З; от 09.04.2008 N 5-З, суд правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 16.04.2007 N 3-З в сумме 3 016 618 рублей 09 копеек; договору займа от 03.09.2007 N 11-З в сумме 9 656 775 рублей 60 копеек; договору займа от 09.04.2008 N 5-З в сумме 3 084 698 рублей 36 копеек, является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-23313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева