Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-5067/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А07-4307/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Галея Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-4307/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела милиции N 7 Управления внутренних дел по городу Уфа (далее - ОБППРИАЗ отдела милиции N 7 УВД по г.Уфа, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафурова Галея Хамитовича (далее - ИП Гафуров Г.Х., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011) заявленные требования удовлетворены. ИП Гафуров Г.Х. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

ИП Гафуров Г.Х. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения: в определении о продлении срока административного расследования не указаны основания продления срока административного расследования; к материалам дела приобщено экспертное заключение, однако, определение о назначении экспертизы не выносилось и он не имел возможности поставить свои вопросы перед экспертом. Также считает, что экспертное заключение вызывает сомнение, поскольку подшипники им были приобретены у официального дилера, информацию о котором он узнал на сайте ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине неполучения им копии апелляционной жалобы. Ходатайство третьего лица судом отклонено ввиду наличия в материалах дела доказательств направления предпринимателем апелляционной жалобы, в том числе, в адрес ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (почтовая квитанция от 23.04.2011).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гафуров Г.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309028004800148.

12.01.2011 в связи с поступлением в Отдел милиции N 7 УВД по городу Уфа заявления начальника Управления внутреннего контроля ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о реализации в принадлежащей ИП Гафурову Г.Х. торговой точке - магазине "Ладья", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 52А, контрафактных подшипников, заявителем вынесено определение N 91 о возбуждении дела об административном правонарушении, с текстом которого представитель предпринимателя ознакомлен 13.01.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

13.01.2011 сотрудниками ОБППРИАЗ Отдела N 7 УВД по городу Уфа проведена соответствующая проверка, включающая осмотр места происшествия (результаты которого отражены протоколе от 13.01.2011) и получение объяснений от понятых, присутствовавших при проведении осмотра, работника и представителя предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2011 в магазине "Ладья", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бакалинская, 52А, ИП Гафуров Г.Х. осуществлял реализацию роликов натяжителя, маркированных товарным знаком "VBF" без договора с правообладателем исключительных прав.

По результатам проведенного осмотра указанный товар и ценники на него изъяты, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе осмотра от 13.01.2011, а также составлен протокол изъятия от 13.01.2011.

Письмом от 26.01.2011 заявитель запросил у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" сведения о соответствии изъятых товаров изделиям ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Письмом от 09.02.2011 ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" известило заявителя о наличии у него исключительных прав на товарный знак "VBF", отсутствии соглашений между ним и ИП Гафуровым Г.Х. и несоответствии части изъятых товаров товару, изготавливаемому ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Также этим письмом указано на необходимость проведения дополнительного анализа части изъятого товара, не имеющего признаков контрафактности.

Определением от 12.02.2011 срок административного расследования продлен до 12.03.2011.

По результатам проверки ОБППРИАЗ Отдела милиции N 7 УВД г.Уфа в присутствии представителя предпринимателя 11.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 15 в отношении ИП Гафурова Г.Х. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

22.03.2011 ОБППРИАЗ отдела милиции N 7 УВД г.Уфа обратилось с заявлением о привлечении ИП Гафурова Г.Х. к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии в действиях ИП Гафурова Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели), в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч.1 ст.1477 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору, заключаемому и регистрируемому в соответствии с требованиями ст.ст.1489 и 1490 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" является обладателем исключительных прав на товарный знак "VВF" в отношении различных видов товаров, включая подшипники роликовые, передвижные строительные конструкции и сооружения из металла, скобяные изделия из обычных металлов и мебельную фурнитуру, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными Российским агентством по патентам и товарным знакам (свидетельства N 180864 от 19.10.2009, N 181883 от 19.11.2009, N 182793 от 21.12.2009 и N 426542 от 24.12.2010).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Гафуровым Г.Х. осуществляется реализация роликов натяжителя, маркированных товарным знаком "VВF", без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателем и ИП Гафуровым Г.Х. не заключался. Эти обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Сопроводительным письмом от 17.02.2011 N 42/34-2768 Отделом милиции N 7 УФД по г. Уфа изъятые в ходе проведения проверки ролики натяжителя направлялись в Вологодскую торгово-промышленную палату с целью получения заключения специалиста, в том числе, по вопросу о соответствии этого товара оригинальной продукции производителя (правообладателя).

Указанное письмо не является определением о назначении экспертизы в порядке ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем, изложенная в апелляционной жалобе ссылка предпринимателя на нарушение положений этой нормы является несостоятельной.

Сведения, истребуемые административным органом, относятся к сведениям, необходимым для разрешения дела об административном правонарушении. Указанные сведения могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст.26.10 КоАП РФ.

Из экспертного заключения N 038-03-00095 от 10.03.2011 Вологодской торгово-промышленной палаты следует, что из 12 образцов изделий из картонной коробки, отобранных отделом милиции N 7 УВД по г.Уфа Республики Башкортостан, ролики в количестве 4 штук не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленных ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, указанное заключение эксперта следует расценивать в качестве мнения специалиста, подлежащего оценке наряду с иными доказательствами.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств введения изъятых у предпринимателя товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст.1487 ГК РФ), с учетом частичного несоответствия этого товара продукции изготовителя (правообладателя) и отсутствия между правообладателем и предпринимателем договорных отношений по поводу использования товарного знака, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Гафурова Г.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Так как, осуществляя предпринимательскую деятельность предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, также следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правомерным.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Отсутствие в определении о продлении срока административного расследования мотивировки необходимости продления такого срока не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Наказание применено судом первой инстанции в пределах санкции ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу N А07-4307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафурова Галея Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин