Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5557/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-62700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5557/2011) (заявление) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62700/2010 (судья Корушова И.М), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФЛАЕР"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании 129 358, 31 руб

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаев А.В. по доверенности от 31.03.2011 N 12

от ответчика (должника): извещен, не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОП "ФЛАЕР" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным) о взыскании с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ответчик, Комбинат) задолженности по договору от 31.07.2008 N Авт. 31 в сумме 116 854,84 руб., пени в сумме 12 503,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 665руб.

Решением от 07.02.2011 требования общества удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" взыскано: задолженность по договору в размере 116 854,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 063,56руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4376,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, услуги за период с 01.01.2010 по 11.01.2010 истцом не оказывались, поскольку в указанный период акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписывал.

Кроме того, фактическое отношение сторон по договору прекратилось 21.12.2009 в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом - ООО "ОП "СПАЦББ".

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2008 N Авт. 31, согласно которому, ООО "ФЛАЕР" предоставляет ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" комплекс услуг по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию ответчика и охране его территории, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.31 (л.д.10).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику указанные выше услуги, в том числе за период с 01.01.2010 по 11.01.2010 на сумму 116 854,84 руб.

Письмом от 24.05.2010 истец предложил ответчику оплатить спорные услуги и расторгнуть договор от 31.07.2008 N Авт. 31 (л.д.37-38).

Ответчик услуги в установленный договором срок не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО "ОП "ФЛАЕР" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части задолженности, указал на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств наличия претензий со стороны ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" по качеству оказанных услуг либо о наличии мотивированного отказа в принятии услуг в материалы дела не представлено. Объект передан по акту от истца другому охранному предприятию 11.01.2010, то есть до этого времени договор продолжал действовать.

Апелляционный суд заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

31.07.2008 истец и ответчик заключили договор N Авт. 31 "Об оказании охранных услуг". По указанному договору ответчик передает, а истец принял обязательства по охране территории ответчика, а также осуществления контрольно-пропускного режима на территории ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг истца установлена в размере 445 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя (истца) составляет 445 000 руб. Оплата за оказанные услуги исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента получения Заказчиком (ответчик) счета-фактуры. Счет-фактура оформляется в срок до 25 числа текущего месяца (п.5.2 договора).

Подпунктом 2.2.6 пункта 2.2 договора определены обязательства ответчика осуществлять своевременную оплату по договору.

01.09.2009 стороны изменили цену договора, которая составила 345 000 руб. в месяц.

24.05.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил подписать акт приема-передачи оказанных услуг за период с 00.00 01.01.2010 по 12.00 11.01.2010. Указанное письмо получено ответчиком 26.05.2010, что подтверждено уведомлением о вручении.

05.07.2010 истец направил ответчику письмо со счетом-фактурой N 00001 от 11.01.2010 и предложением оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги за период с 00.00 01.01.2010 по 12.00 11.01.2010. Указанное письмо получено ответчиком 06.07.2010, что подтверждено уведомлением о вручении.

Оплата за указанный период не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 истцом дополнительно представлены документы, подтверждающие сумму месячной оплаты за оказываемые услуги, а также расчёт задолженности.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуги по охране объектов ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заключением договора на охрану с другим охранным предприятием ООО "ОП "СПАЦББ", истец не мог осуществлять услуги по охране объекта, в связи с чем требования о взыскании задолженности неправомерны, отклоняется апелляционным судом.

В спорный период между сторонами действовал договор N Авт.31 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009, а заключение договора с третьим лицом не означает прекращение договора между сторонами.

Доказательств наличия претензий со стороны ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" по качеству оказанных услуг либо о наличии мотивированного отказа в принятии услуг в материалы дела не представлено. Объект передан по акту от истца другому охранному предприятию 11.01.2010.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 116854,84 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворяются в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу 0,1% стоимости неоплаченного счета -фактуры за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора 24.05.2010, которое было получено ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" 26.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются.

Следовательно, начисление неустойки за период с 16.07.2010 по 01.11.2010, то есть после отказа от договора, является необоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 665 руб. (л.д.41).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 3 от 20.10.10, платежными поручениями об оплате услуг в размере 19 665 руб. (л.д.43-49).

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 063,56 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-62700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов