Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-449/08

г. Ессентуки

08 июня 2011 дело

дело N А63-5180/2007

УСТАНОВИЛ

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины.

В своем ходатайстве заявитель указал в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то обстоятельство, что Определением апелляционного суда от 19.04.2011 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Во исполнение определения от 19.04.2011 в суд апелляционной инстанции было направлено факсимильное ходатайство о принятии апелляционной жалобы с приложением, в приложении указаны квитанции о направлении апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Однако, вопреки указанному приложению указанных квитанций направлено не было (акт об отсутствии от 16.05.2011) Определением апелляционного суда от 17.05.2011 данная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как указанная причина не является уважительной.

В определении апелляционного суда от 19.04.2011 подателю апелляционной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела письмо от 16.05.2011 во исполнение определения от 19.04.2011 в канцелярию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по состоянию на 08.06.2011 не поступило. При этом, определение от 19.04.2011 получено заявителем 26.04.2011 согласно уведомлению N 35760137561138, в то время как письмо во исполнение направлено только 16.05.2011.

Также следует отметить, что заявитель при исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должен был учитывать проблемы почтовой корреспонденции и предпринять меры к своевременному поступлению документов в суд апелляционной инстанции. Факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Кроме того, заявитель имел возможность направить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, однако указанного ходатайства им заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет негативные последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения процессуальных обязательств.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить апелляционную жалобу всем лицам участвующим в деле как предписано в АПК РФ, т.е. до получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и до возвращения апелляционной жалобы. Доказательств невозможности направления истребуемых документов до вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.04.2011, заявитель не представил. Между тем, само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, заявитель, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало, и истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба подана в суд 25.05.2011, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.03.2011 истек 25.03.2011.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрохим" вправе обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Агрохим" о восстановлении процессуального срока на обжалование отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Фриев