Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 16АП-449/08

г. Ессентуки

Дело N А63-5180/2007

05 августа 2011 г.

Вх.16АП-449/08 (13)

02 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агрохим" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу N А63-5180/2007 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Большевик" по жалобе ООО "Агрохим" на действия конкурсного управляющего Тимошенко А.В.,

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В. Калягина" - Ковтун Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

от арбитражного управляющего ФГУП "Племенной завод "Большевик" - Ишкова Д.В. по доверенности N 05 от 28.10.2010,

в отсутствие иных представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Большевик" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмидт А.В.

Определением от 28.06.2010 Шмидт А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Тимошенко А. В.

ООО "Агрохим" (далее - общество) обратилось с жалобой, в которой просило незаконным бездействие конкурсного управляющего Тимошенко А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении его обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение законных прав и интересов ООО "Агрохим" действиями конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости подачи управляющим исков о признании договоров купли-продажи имущественного комплекса должника недействительными и взыскания 227 693 497 рублей с ЗАО "Племенной завод имени героя Социалистического труда В.В. Калягина" (далее - племзавод), а также необоснованно указал на невозможность взыскания с племзавода в пользу должника 227 693 497 рублей неосновательного обогащения и перераспределения данных средств между кредиторами.

Представители племзавода и должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для удовлетворения требований кредиторов проведены торги по продаже имущественного комплекса (предприятия), по результатам которых с победителем торгов - ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В. В.Калягина" заключен договор купли-продажи предприятия, денежные средства, поступившие на счет должника, распределены между кредиторами.

ООО "Агрохим" считая, что конкурсным управляющим при производстве процедур банкротства должника допущены нарушения при продаже имущества и порядка погашения задолженности перед кредиторами, обратилось в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество не представило надлежащих и достаточных доказательств неисполнения Тимошенко А.В. своих обязанностей, которые могли бы привести к нарушению прав кредитора либо к причинению убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсному управляющему необходимо оспорить сделку по продаже имущественного комплекса должника, а также истребовать данное имущество судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившем в законную силу решением суда от 24.12.2010 по делу N А63-1396/2010 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Большевик" и договора, заключенного в результате проведенных торгов.

Кроме того, доводы о неучастии конкурсного управляющего в рассмотрении дела N А63-317/2011 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве результатом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является восстановление нарушенного права заявителя. Между тем, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не указал, каким образом перераспределение денежных средств должника при их отсутствии и при наличии иных кредиторов по текущим платежам восстановит права общества. Кроме того, на момент продажи имущества должника требования ООО "Агрохим" не были установлены, в связи с чем не могли быть включены в состав текущих платежей.

Кроме того, статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кредиторы по текущим платежам, которым является ООО "Агрохим", не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому в силу норм процессуального законодательства не наделены полномочиями обращаться с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2011 по делу N А63-5180/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко