Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4798/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4798/2011 Дело N А76-24502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-24502/2010 (судья Скобычкина Н.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Григорьева Ольга Игоревна (паспорт 7502 349203, доверенность от 28.04.2011 выдана до 31.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бардор" - Гурина О.А. (доверенность N 1 от 19.01.2011)

открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - истец, ОАО "Металлургмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бардор" (далее - ответчик, ООО "Бардор") о расторжении договора возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009, взыскании по договору возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009 аванса в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Металлургмаш" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Металлургмаш" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Металлургмаш" сослалось на п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что им обязательства по договору по передаче документов для оценки выполнены 20.04.2009, что подтверждается списком передаваемых для оценки документов, подписанных представителями сторон. Пояснил, что в абз. 2 Приложения N 1 указано, что представляются копии документов с указанием наименования количества представленных для оценки документов. Оспаривает вывод суда о том, что истец не выполнило обязанность по предоставлению сведений об обременении объекта оценки правами и обязанностями третьих лиц, поскольку в задании на оценку к договору N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009 указано, что исходя из представленных заказчиком документов, наличие обременения не установлено. Считает, что надлежащее исполнение им п.п. 2.1, 2.2 договора подтверждается представлением Предварительных результатов расчёта рыночной стоимости оборудования ОАО "МЗММ", в котором указаны данные об оборудовании, а именно наименование оборудования, инвентарный номер, марка, модель, год выпуска, техническое состояние. Пояснило, что из переписки сторон следует, что перечисленные в приложении N1 к договору документы были получены, но дополнительно к уже имеющимся истребовались иные документы, не указанные в приложении N 1, которые отсутствовали у заказчика. Утверждает, что ответчик, зная о невозможности выполнения предусмотренной договором работы, не известил его об этом. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении услуг.

До начала судебного заседания ООО "Бардор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в нарушение п. 2.1 договора заказчик не представил необходимые для оценки оборудования документы. Утверждает, что письмами затребовал у истца документы, однако истец их не представил, в связи с чем полагает, что приложил все усилия для исполнения договора. Считает, что большая часть работ по договору им выполнена.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор истцом не исполнен по вине ответчика. Досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден. Доводы ответчика необоснованны, не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Утверждает, что условия договора содержат обоснования размера первого платежа, который является авансовым. Предварительный расчет, осуществленный ответчиком, не является конечным итогом оценочной деятельности. Расчет был проверен истцом, пояснения изложены письменно.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что документы, перечисленные в приложении к договору оказания оценочных услуг, не являются доказательствами факта передачи документов ответчику, подтверждая лишь согласование перечня необходимых документов. Договорные отношения между сторонами на сегодняшний день не прекращены. Пояснил, что накопление сведений производилось эмпирическим путем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 между ОАО "Металлургмаш" (заказчик) и ООО "Бардор" (исполнитель) подписан договор N ОЦ-19/04-09 возмездного оказания оценочных услуг (т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения".

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю в трехдневный срок с момента заключения договора материалы и документы, указанные в приложении N 1 "список передаваемых документов", сведения об обременении объекта правами и обязательствами третьих лиц, а также другую информацию, подлежащую, по его мнению, учету при проведении оценки.

Документы и информационные материалы предоставляются исполнителю в соответствии с приложением 1 "Список передаваемых для оценки документов".

Информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке. В отношении каждого документа отмечается, представлен он в оригинале или копии, с указанием количества листов. Материалы подлежат возврату исполнителем одновременно с предоставлением отчета, если не будут истребованы прежде в связи с производственной необходимостью заказчика (п. 2.3 договора).

Согласно разделу 5 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. Первый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. производится в течение трех банковских дней с даты счета, выставляемого исполнителем непосредственно при подписании договора. Второй платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. является суммой окончательного расчета и производится в течение трех банковских дней с даты счета, выставляемого исполнителем через три рабочих дня после передачи заказчику отчета об оценке.

В соответствии с п. п. 8.1- 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается исполнением обязательств. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в судебном порядке по иску одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 23), которым стороны согласовали список передаваемых для оценки документов: решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008, определение Арбитражного суда Челябинской области о продлении процедуры банкротства от 10.03.2009, постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.03.2009, перечень оборудования, находящегося в рабочем состоянии, перечень оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, подлежащего восстановлению; перечень оборудования для оценки как металлолом (восстановлению не подлежит); дефектация перечня оборудования; акты технического состоянии технологического оборудования.

Согласно заданию на оценку срок проведения оценки установлен 10 рабочих дней с даты получения исполнителем исходных материалов об объекте, представленных заказчиком (т. 1 л.д. 23).

Платежным поручением N 00049 от 14.05.2009 истец перечислил ответчику по договору N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009 аванс в сумме 100000 руб. (т. 1 л.д. 162).

Ссылаясь на непредставление ответчиком отчёта об оценке оборудования, ОАО "Металлургмаш" обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 450, 779-723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательства передачи истцом ответчику документации, необходимой для проведения оценки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ОАО "Металлургмаш" не исполнило обязанности по предоставлению ответчику материалов и документов, необходимых для проведения оценки оборудования, в соответствии с п. 2.1 договора. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств в установленные договором N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009 сроки произошло по вине истца, не исполнившего обязанность по своевременному предоставлению необходимых материалов и документов, соответственно, последствия ненадлежащего исполнения договора лежат на истце. При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на приложение N 1 к договору как доказательство передачи документов, поскольку из содержания приложения не усматривается факт передачи материалов и документов, необходимых для проведения оценки, ответчику, в приложении N 1 отсутствует указание на то, в каком виде предоставляются документы: оригинал либо копия документа, как это предусмотрено п. 2.2 договора. Кроме того, из содержания п. 2.1 договора следует, что на момент заключения договора обязанность ОАО "Металлургмаш" по предоставлению материалов и документов, указанных в Приложении N 1, сведений об обременении объекта правами и обязанностями третьих лиц и другой информации, подлежащей учету при проведении оценки, не исполнена. Поскольку ОАО "Металлургмаш" не выполнило условия договора о представлении необходимой для проведения оценки документации, оснований полагать, что ООО "Бардор", на котором лежит встречное исполнение, допустило существенное нарушение условий договора, не имеется, что исключает возможность расторжения договора N ОЦ-19/04-09 от 20.04.2009 по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В качестве основания иска истец указал на неисполнение ответчиком условий договора, а именно непредоставление отчёта об оценке в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик ссылается на невыполнение отчёта об оценке в предусмотренный договором срок по причине непредставления истцом необходимых для выполнения отчёта документов.

В апелляционной жалобе истец указал, что им обязательства по договору по передаче документов для оценки выполнены 20.04.2009, что подтверждается списком передаваемых для оценки документов, подписанных представителями сторон.

Согласно списку передаваемых для оценки документов, являющемуся приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 22) стороны договорились о том, что в соответствии с запросом исполнителя для оценки рыночной стоимости объекта оценки предоставляются копии указанных в нём документов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий приложения N 1 к договору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в нём сведений об исполнении заказчиком обязанности по передаче документов.

Из п. 2.1 договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю в трёхдневный срок с момента заключения договора материалы и документы, указанные в приложении N 1 "Список передаваемых документов, сведения об обременении объекта правами и обязательствами третьих лиц, а также другую информацию, подлежащую, по его мнению, учёту при проведении оценки.

Учитывая, что п. 2.1 предусмотрено представление истцом и другой информации, подлежащей, по его мнению, учёту при проведении оценки, довод истца о том, что из переписки сторон следует, что перечисленные в приложении N 1 к договору документы были получены, но дополнительно к уже имеющимся истребовались иные документы, не указанные в приложении N 1, которые отсутствовали у заказчика, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалы дела ответчиком представлены письма N 36 от 21.04.2009, N 55 от 08.05.2009 N 63 от 18.05.2009, N 36/06 от 11.06.2009, N 95/10 от 20.10.2009, направленные в адрес истца, в которых ООО "Бардор" требует предоставить необходимые документы для проведения оценки машин и оборудования (т. 1 л.д. 142-145, 147).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка истца о том, что ответчик, зная о невозможности выполнения предусмотренной договором работы, не известил его об этом.

Письмом N 100 от 30.12.2009 ОАО "Металлургмаш" сообщило, что не располагает истребуемыми сведениями (т. 1 л.д. 135).

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 3 ст. 405 Гражданский кодекс Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что необходимые для выполнения отчёта документы заказчиком не были предоставлены, ответчик не может считаться просрочившим выполнение обязательств по договору.

Учитывая, что основание иска не подтверждено представленными в дело доказательствами, оснований для расторжения договора судом в связи с существенным нарушением обязательств не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о расторжении договора.

Письмом N 100 от 30.12.2009 ОАО "Металлургмаш" предложило ответчику расторгнуть договор, возвратить уплаченный аванс, поскольку не может представить сведения об имуществе согласно письму ООО "Бардор" N 95/10 от 20.10.2009 (т. 1 л.д. 135).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против возврата истцу аванса, ответчик ссылается на то, что большая часть работ им уже выполнена.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что судом установлена невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору по причине непредставления истцом необходимых документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последствия ненадлежащего исполнения договора лежат на истце.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возврате перечисленного аванса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2011 по делу N А76-24502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин Н.В. Махрова