Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-11411/11

город Москва

Дело N А40-75819/10-37-622

07 июня 2011 г.

N 09АП-11411/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Акварель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.03.2011 по делу N А40-75819/10-37-622,

принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску АКБ"Инвестбанк"(ОАО)

к ООО "Акварель"

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании арендной платы

при участии в судебном заседании:

от истца Борисова Л.А. по дов. от 01.12.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк"(ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Акварель" о взыскании в связи с прекращением обязательств из договора аренды от 23.04.2009 N 1-2 денежных средств в сумме 40 000дол. США, внесенных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (т.н. "обеспечительный платеж") и 1960дол.США процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Акварель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АКБ"Инвестбанк" (ОАО) о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательства из договора аренды от 26.05.2009 N 17 за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 24.04.2010 в размере 1604,8дол.США.

Решением суда от 21.03.2010 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

На указанное решение ООО "Акварель" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель истца по первоначальному иску против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 23.04.2009 N 1-2 (л.д.6-17), заключенного между ООО "Акварель" (арендодатель) и АКБ"Инвестбанк"(ОАО) (арендатор) на срок 11 месяцев арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N I -часть комнаты N 1 площадью 405,5кв.м(обозначены на поэтажном плане и экспликации), расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Москва, ул.Барклая, д.10А общей площадью 104 кв.м для размещения структурного подразделения.

Во исполнение договора аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 40 000дол.США в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный платеж").

Однако в нарушение обязательств из договора аренды арендодатель "обеспечительный платеж" арендатору по окончании срока аренды не возвратил.

При этом установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований получить удовлетворение своим требованиям из суммы "обеспечительного платежа" у арендодателя не имелось, поскольку все обязательства из договора аренды от 23.04.2009 N 1-2, в т.ч. по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы и возврату объекта аренды по окончании срока аренды в состоянии, обусловленном договором, - арендатором выполнялись надлежащим образом.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-75819/10-37-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов