Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4112/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4112/2011 Дело N А76-22587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузевановой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-22587/2010 (судья Ефимов А.В).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 16.02.2011),

индивидуального предпринимателя Кузевановой Валентины Дмитриевны - Корнев И.О. (доверенность N 2 от 01.02.2011), Сысоева С.Ю. (доверенность от 27.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузевановой Валентине Дмитриевне (далее - ИП Кузеванова В.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг в сети Интернет от 15.01.2010 N 27 в сумме 28 999 руб., в том числе 25 935 руб. основного долга, пени в сумме 3 064 руб. (с учетом уточнений суммы иска (т.1, л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 25 806 руб. 45 коп., пени в сумме 25 руб. 81 коп., а также 7 037 руб. 31 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 1 781 руб. 60 коп., с истца в сумме 218 руб. 40 коп. (т.1, л.д.139-146).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что договор N 27 от 15.01.2010 ответчик не подписывал, поэтому договор является незаключенным. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора. Кроме того, ответчиком заявлялось о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку рекламный материал не был доступен для пользователей рекламной информации. Однако судом данный вопрос не исследовался. По мнению заявителя, акт от 01.02.2010 не может подтверждать доступность информации для пользователей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что договор был подписан и скреплен печатью ответчика. В течение пяти месяцев ответчиком производилась оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями. Довод ответчика о том, что оказаны услуги ненадлежащего качества, является необоснованным и еще раз подтверждает факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт и договор, представленные истцом, подписаны не ответчиком - ИП Кузеваной В.Д., а Ольгой Дерновой, то есть лицом, не имеющим права на подписание данных документов, так как от имени ответчика без доверенности может действовать только лично Кузеванова В.Д. Доказательств, что Ольга Дернова действовала от имени ответчика, истцом не предоставлено. Ответчик решил расторгнуть договор, о чем неоднократно направлял истцу извещения. Платежные поручения ошибочно оплачивались бухгалтером, они не содержат подписи самой ИП Кузеваной В.Д., поэтому не могут свидетельствовать о её согласии на заключение договора и осуществление оплаты по нему.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, дополнительно пояснил, что предметом договора является размещение информации в сети Интернет в период с 15.01.2010 по 15.01.2011. Спорный договор был подписан в присутствии самой ИП Кузеваной В.Д. Оплата по договору от ответчика поступала своевременно, что подтверждает факт согласия ответчика на заключение данного договора. Кроме того, на договоре имеется печать ответчика, и первая оплата была произведена сразу же после заключения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инновационные технологии" (исполнитель) и ИП Кузевановой В.Д. (заказчик) заключен договор N 27 от 15.01.2010 (т.1, л.д.8-11), в соответствии с которым исполнитель обязуется разместить предоставленную заказчиком информацию о салоне красоты "Гармония" на странице Интернет-сайта www.style74.ru, обеспечить доступность рекламного материала в сети Интернет в течение действия договора, предоставить заказчику Интернет-адрес www.garmonia/style74.ru, а заказчик обязуется принять и оплатить единовременный платеж за создание сайта заказчика в сумме 13 500 руб. и ежемесячные платежи в срок до 30 числа расчетного месяца в размере 4 000 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована ответственность заказчика за просрочку платежа на 5 рабочих дней от расчетного числа в виде пени в размере 0,1% от ежемесячного платежа.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 15.01.2011.

Сторонами подписаны приложения N 1, N 2 к договору (л.д.10, 11), в которых определен прейскурант цен на рекламные услуги, и смета на создание Интернет-сайта.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по разработке Интернет-сайта, о чем сторонами подписан акт от 01.02.2010 (т.1, л.д. 116).

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры: N 7 от 21.07.2010, N 8 от 16.08.2010, N 9 от 16.09.2010, N 10 от 11.10.2010, N 11 от 19.11.2010, N 12 от 24.12.2010, N 13 от 26.01.2011 (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22, 77, 79, 81, 7, 83, 84), каждый на сумму 4 000 руб., а также направлены на подписание акты выполненных работ (т.1, л.д. 17, 19, 21, 23, 78, 80, 82).

Ответчик перечислил истцу по платежным поручениям N 115 от 14.04.2010, N 139 от 12.05.2010, N 142 от 13.05.2010, N 223 от 12.07.2010 (т.1, л.д. 12-15) денежные средства в сумме 16 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору возмездного оказания услуг N 27 от 15.01.2010 за абонентское обслуживание".

Оплата ответчиком за абонентское обслуживание не произведена.

Претензиями от 01.09.2010, от 15.09.2010 (т.1, л.д. 24, 26, 118) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты подученных в спорный период услуг ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по разработке Интернет-сайта согласно приложению N 2 подтверждается актом от 01.02.2010 (т.1, л.д.27-33, 116), частичной оплатой за период с января по июнь 2010 года платежными поручениями N 115 от 14.04.2010, N 139 от 12.05.2010, N 142 от 13.05.2010, N 223 от 12.07.2010.

В связи с этим у ответчика возникли обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты подученных в спорный период услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 25 806 руб. 45 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора N 27 от 15.01.2010 предусмотрена обязанность заказчика по уплате пени в размере 0,1% при просрочке обязательства уплаты стоимости услуг более 5 дней после 30 числа расчетного месяца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 25 руб. 81 коп. (4 000 руб. х 0,1% х 6 мес. + 1 806 руб. 45 коп х 0,1%).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 27 от 15.01.2010 является незаключенным, так как ответчик его не подписывал, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует неоднократное одобрение ИП Кузевановой В. Д. спорного договора, в том числе частичной оплатой услуг со ссылкой в платежных документах на реквизиты именно договора N 27 от 15.01.2010. С заявлением об изменении назначения платежа ответчик не обращался.

В апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации договора не заявлялось.

Таким образом, одобрение ИП Кузевановой В.Д. договора N 27 от 15.01.2010 свидетельствует о возникновении у нее установленных сделкой обязанностей по оплате оказанных для нее услуг.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора, апелляционным судом не принимается.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком заявлялось о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку рекламный материал не был доступен для пользователей рекламной информации, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт от 01.02.2010 не может подтверждать качество оказанных услуг, является необоснованной, так как указанный акт подписан сторонами без замечаний. Отсутствие подписанных обеими сторонами в материалах дела актов оказанных услуг в спорный период, не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности. Кроме того, срок действия договора сторонами определен до 15.01.2011. Доказательств отказа от исполнения договора до истечения указанного срока ответчик в материалы дела не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-22587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузевановой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин