Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 18АП-3771/09

г. Челябинск

06 июля 2009 г.

Дело N А47-838/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2009 по делу N А47-838/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: от заявителя - Мезенцева С.В. (доверенность от 19.11.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Хандирмайловой О.А. (доверенность от 09.01.2008 N03-09/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренчермет" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-13/025820 от 05.11.2008 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.01.2009 N 03-09/00629.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2009 по делу N А47-838/2009 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения жалобы от 01.07.2009) указывает, что инспекцией был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь, декабрь 2006 года в размере 24 661 946 рублей, что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, однако, указанные декларации были представлены после проведения выездной налоговой проверки (составлена справка 24.07.2008).

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по выплатам компенсаций руководителю общества Крылову А.Э., осуществляющим разъездной характер работы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.09.2008 N 2594 и вынесено решение от 05.11.2008 N 15-13/025820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 4 896 150,40 рублей, начислены пени в сумме 2 292 322,41 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 24 402 221 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.01.2009 N 03-69/00629 решение инспекции изменено.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность доначисления налоговым органом НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки было установлено, что в налоговой декларации не была отражена реализация предприятием по счетам-фактурам от 30.11.2006 N 000479/1 на сумму 13 865 001 рублей и от 31.12.2006 N 00000491 на сумму 10 796 945 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы за ноябрь, декабрь 2006 года.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Налогоплательщик 15.10.2008 представило уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь 2006 года и декабрь 2006 года, в которых продекларировало сумму реализации (24 661 946 рублей) и заявило налоговые вычеты за ноябрь 2006 года - 2 279 331 рублей и за декабрь 2006 года - 2 040 588 рублей.

В результате за налоговый период ноябрь 2006 года налог подлежит возмещению в размере 164 331 рублей, за налоговый период декабрь 2006 года к возмещению в размере 246 285 рублей.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, правомерность заявленных вычетов подтверждена инспекцией.

С учетом того обстоятельства, что уточненные декларации были представлены до вынесения оспариваемого решения, и учитывая представление документов, подтверждающих право на вычет, к возражениям на акт проверки, налоговый орган обязан был исследовать заявленные вычеты и осуществить доначисление НДС с учетом представленных документов.

Кроме того, как указывалось выше, за спорные налоговые периоды у налогоплательщика задолженности не возникло, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В части налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом исключены из состава расходов затраты руководителя общества в сумме 290 047 рублей, связанные с разъездным характером работы.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисление работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Компенсации за разъездной характер работы предусмотрены ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работников, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик осуществляет деятельность по поставке никеля и никельсодержащего сырья на внутреннем рынке и на экспорт.

Работу по заключению и исполнению договоров осуществлял руководитель общества. Указанная работа складывалась из постоянных разъездов с одинаковым маршрутом: Оренбург-Москва-Санкт-Петербург и обратно, поскольку в г. Москве располагается основной поставщик - ООО "Спецникель", через г. Санкт-Петербург осуществляется таможенное оформление экспорта товара, в пос. Светлый (Оренбургская обл.) находится переработчик и покупатель никелевого сырья - ООО "Буруктальский металлургический завод".

Компенсации за разъездной характер работы предусматриваются трудовым договором; коллективным трудовым договором; приказом об утверждении списка должностей сотрудников, работа которых носит разъездной характер; должностной инструкцией; положением о разъездном характере работы работников ООО "Оренчермет".

Таким образом, имеются все правовые основания для учета понесенных затрат в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Довод жалобы о том, что оплаченные Крылову А.Э. компенсационные расходы являются командировочными расходами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей,

В соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, страховых взносов по выплатам руководителю общества, осуществляющим разъездной характер работы, является не обоснованным.

В ходе проверки инспекцией также было установлено неудержание НДФЛ с Галявиева Р.Ш., Буниной Т.А. в размере 1092 руб., с Билишова В.В. - 13 000 руб" а также иных лиц - 1 742 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В связи с тем, что указанные лица в ООО "Оренчермет" либо не работали, либо на данный момент не работают, обратного инспекцией в материалы дела не представлено, оснований для наложения на налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ является необоснованным.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, налоговый агент подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса, тогда как инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2009 по делу N А47-838/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов