Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 18АП-8348/08

г. Челябинск

19 декабря 2008 г.

N 18АП-8348/2008 Дело N А07-1411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М. В., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2008 года А07-1411/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участи: от общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" - Зубаирова А.Ф. (доверенность от 25.10.2007 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Уфы - Ульмаскулова А.Ф. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-Плюс" (далее - ООО "Уралконтракт-Плюс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) произвести возврат суммы излишне уплаченного в республиканский бюджет налога на игорный бизнес в размере 2846250 рублей за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 (т. 1. л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 (т. 1, л.д. 163-165) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 (т. 2, л.д. 23-27), в удовлетворении требований общества было отказано (т. 1. л.д. 119-121).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2008 по делу N 7878/08 (т.2, л.д.38-39) обществу отказано в пересмотре в порядке надзора оспариваемых актов нижестоящих судебных инстанций.

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.08.2008 (т. 2, л.д. 58-60), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (т. 2. л.д. 111-114), удовлетворено заявление ООО "Уралконракт-Плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2007 отменено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2008 заявленные обществом требования удовлетворены, признан незаконным налогового органа произвести возврат обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в размере 2846250 рублей за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 (т.2. л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика - отказать (т. 2, л.д. 118-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что:

1) Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не распространяет своё действие на налогоплательщика, поскольку общество начало фактически осуществлять свою деятельность в области игорного бизнеса с мая 2005 года, то есть после увеличения Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменения в статью 2 закона Республики Башкортостан "О налоге на игорный бизнес" налоговой ставки за один игорный автомат до 7500 рублей;

2) общество в период с 23.08.2004 по май 2005 года никакой деятельностью не занималось, между ним и бюджетом до дня государственной регистрации игровых автоматов в мае 2005 года никаких отношений не имелось, что свидетельствует об отсутствии факта ухудшения положения налогоплательщика при использовании налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, равной 7500 рублям; кроме того, доказательств ухудшения своего положения, в данном случае, стороной не представлено.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган настаивает на отсутствии у него оснований для проведения возврата уплаченной суммы налога на игорный бизнес, полагая, что излишней уплаты данного налога не было.

ООО "Уралконтракт-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 135-141).

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", к нему должна применяться налоговая ставка налога на игорный бизнес, действующая на дату государственной регистрации в качестве юридического лица (23.08.2004), то есть 3750 за один игровой автомат. Налоговая ставка в размере 7500 за один игровой автомат была введена с 01.09.2004, то есть после государственной регистрации налогоплательщика. Следовательно, к налогоплательщику могут быть применены налоговые льготы, поскольку срок их действия в отношении периода с 01.09.2005 по 30.09.2006 не истёк.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции и представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2004 (т.1, л.д.35; т.2, л.д.89-92) и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (т.1, л.д. 33).

Судом установлено, что налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес за период с 01.09.2005 по 30.09.2006, исходя из ставки 7500 рублей за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями (т.1, л.д.39-64) и платёжными поручениями (т.1, л.д.65-78). В результате у налогоплательщика на лицевом счёте образовалась переплата данного налога в сумме 2846250 рублей.

Общество 05.12.2006 (т.1, л.д.38) обратилось в адрес налогового органа с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес (т.1, л.д.36-37).

Инспекция на полученное 13.12.2006 (т.1, л.д.38) заявление не ответила, что послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2846250 за период с 01.09.2005 по 30.09.2006 (т.1, л.д.6-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

1) на момент регистрации общества в качестве юридического лица (23.08.2004) действовали глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес", который предусматривал ставку налога на игорный бизнес в размере 3750;

2) общество является субъектом малого предпринимательства, в силу чего, на него распространяется действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на основании которой налогоплательщик вправе был применять ставку налога в размере 3750 рублей за один игровой автомат, действующую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Закон Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" предусматривал ставку налога на игорный бизнес в размере 3750 рублей за один игровой автомат.

Законом Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з "О внесении изменений в статью 2 Закона Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" данная ставка была изменена и с 01.09.2004 составила 7500 рублей за один игровой автомат.

В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создаёт менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право налогоплательщика использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку в соответствии со статьёй 17 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налога является одним из элементов налогообложения, её изменение в сторону повышения в течение первых четырёх лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Применительно к существу рассматриваемого спора ухудшение условий деятельности налогоплательщика выразилось в длительной (на протяжении 13 месяцев) и значительной переплате (в сумме 2846250 рублей) налога на игорный бизнес. Данное ухудшение квалифицируется в качестве такового, поскольку наступление переплаты по налогу исключало возможность использования излишне уплаченных сумм на развитие предпринимательской деятельности ООО "Уралконтракт-Плюс".

Довод налогового органа о том, что статья 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежит применению по отношению к налогоплательщику, поскольку фактически общество начало осуществлять свою деятельность с мая 2005 года, с момента постановки на учёт игровых автоматов, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Регистрация налогоплательщика в качестве юридического лица с 23.08.2004 установлена судом первой инстанции, подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т.1, л.д.35) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.89-92). В опровержение данного факта налоговым органом доказательств не представлено. Следовательно, право на использование льгот по налогообложению возникло у заявителя с 23.08.2004, поскольку часть 1статьи 9 вышеуказанного закона в качестве момента возникновения права на льготное налогообложение субъекта малого предпринимательства закрепляет момент государственной регистрации, а не дату постановки на учёт в налоговом органе вещи, входящей в налоговую базу.

В данном случае налоговый орган не применяет к налогоплательщику норму абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которая является обязательной к применению, поскольку, заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства. При этом следует учитывать, что конкуренция между общими нормами главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" разрешается в пользу последних, поскольку они более детально регулируют отношения между сторонами.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм материального права является довод инспекции о том, что общество в период с 23.08.2004 по май 2005 года никакой деятельностью не занималось, между ним и бюджетом до дня государственной регистрации игровых автоматов в мае 2005 года никаких отношений не имелось, что свидетельствует об отсутствии факта ухудшения положения налогоплательщика при использовании налоговой ставки по налогу на игорный бизнес, равной 7500 рублям.

Судом первой инстанции установлена дата регистрации общества в качестве юридического лица с 23.08.2004. Из материалов дела следует, что налогоплательщик - субъект малого предпринимательства, который в течение года уплачивал налог на игорный бизнес в сумме большей, чем требовалось действующим на тот момент законодательством, в результате чего за ним образовалась переплата по данному налогу в сумме 2846250 рублей за период с 01.09.2005 по 30.09.2006. Следовательно, у общества имеется право на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, осуществления своих гражданских прав в своем интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, полагая, что действие налоговой льготы по налогу на игорный бизнес в отношении налогоплательщика должно исчисляться с мая 2005, в связи с постановкой на учёт объектов налогообложения, а не с 23.08.2004, невольно ограничивает имущественные права и интересы общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии права общества применять положения статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а, соответственно, использовать при расчёте и уплате налога на игорный бизнес ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации в течение первых четырёх лет деятельности, является правильным. Судом также учтено, что установленный статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетний срок давности возврата переплаты по налогу на игорный бизнес, исчисленный с момента образования его переплаты, на момент рассмотрения спора не истёк.

Период, в течение которого на общество распространяется действие абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", арбитражным судом первой инстанции определён верно.

Кроме того, данная позиция арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3597/07 от 17.07.2007.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешён в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, основания к отмене решения суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2008 года по делу N А07-1411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова