Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 02АП-2203/11

г. Киров

06 июня 2011 г.

Дело N А17-6041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Краснова В.М., доверенность N 4 от 02.06.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2011 по делу N А17-6041/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Кохомское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Кохомское" (далее - ЗАО "Кохомское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 551 216 руб. 59 коп., в том числе 523 481 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору N 11 от 01.01.2010 (далее - Договор) и 27 734 руб. 70 коп. неустойки.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 12, 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования признал частично, указав, что при определении объема поставленной воды необходимо руководствоваться нормативом потребления, установленного для населения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной воды; факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению подтвержден материалами дела; определение истцом объема потребленной воды за июнь 2010 года является правомерным; доказательств того, что прибор учета в июне 2010 года был неисправен, ответчик не представил; начисление истцом на основании Договора неустойки является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт неисправности прибора учета с 01.06.2010 установлен путем сверки показаний прибора учета в мае и июне 2010 года. Указывает, что в данном случае при расчете стоимости отпущенной воды в июне 2010 необходимо руководствоваться пунктом 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" осуществляет водоснабжение населения деревни Кочерский Ивановского района Ивановской области.

01.01.2010 между ЗАО "Кохомское" (водоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) заключен договор N 11 на отпуск питьевой воды в редакции протокола разногласий (л.д. 14-16), по условиям которого водоснабжающая организация обязуется производить передачу питьевой воды, а абонент принимать и своевременно производить оплату за принятую воду.

Объем подлежащей передаче воды согласован сторонами в пункте 2.1.1 Договора и составляет 2840,52 м3/год, 236,71 м3/месяц.

Согласно пункту 2.2.3 Договора абонент обязуется приобретать и устанавливать водосчетчики, осуществлять их обслуживание. Водомерный узел является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должен соответствовать всем нормативным требованиям, абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в пункте 2.2.3. договора.

В пункте 2.2.4 Договора установлено, что абонент обязан сообщать истцу в трехдневный срок о неисправностях и нарушениях средств измерений, их повреждениях, истечении межповерочного интервала, необходимости их ремонта. При этом неисправный прибор учета подлежит замене в течение 10 дней.

Согласно пункту 3.1 Договора, учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям средств измерений. Учет количества отпущенной питьевой воды, ведение и хранение необходимой документации по учету осуществляет абонент, водоснабжающей организацией предоставлено право контролировать правильность снятие абонентом показаний прибора учета (пункт 3.2).

В пункте 3.3 Договора стороны установили порядок расчетов в случае отсутствия, неисправности прибора учета. При отсутствии, неисправности, повреждении средств измерений или пломб на них, несоответствии измерений Правилам N 167, ГОСТам, иным стандартам, объем воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что расчеты абонента за принятую питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным постановлением Главы Администрации Богданихского сельского поселения N 308-3 от 25.11.2008, тариф составляет 75,81 рублей (без НДС) за 1 м3 отпущенной питьевой воды.

Договор заключен сроком до 30.06.2010 с условием его пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не предложит заключить новый договор (пункт 6.5).

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что срок оплаты полученной питьевой воды - пять дней со дня выписки водоснабжающей организацией счета-фактуры и акта, подтверждающего объемы отпущенной воды. Водоснабжающая организация выписывает абоненту акт не позднее двух дней с момента снятия показаний средств измерений.

Пунктом 5.1.1 Договора стороны установили ответственность за просрочку исполнения абонентом обязательства по оплате стоимости поставленной воды - начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

С января 2010 года по январь 2011 года истец оказывал услуги по водоснабжению. Объем потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды составил 11542,1 м3, стоимостью 875 006 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты о количестве поданной воды: от 31.01.2010, объем 200 м3, от 28.02.2010 объем 200 м3, от 31.03.2010 объем 200 м3, от 30.04.2010 объем 200 м3, от 31.05.2010 объем 200 м3, от 30.06.2010 объем 5964 м3, от 26.07.2010 объем 480 м3, от 31.08.2010 объем 433 м3, от 06.10.2010 объем 557 м3, от 02.11.2010 объем 636 м3, от 10.12.2010 объем 581 м3, от 01.02.2011 объем 824 м3.

При этом, как установлено судом, с января 2010 по 26.07.2010 указаны показания расчетного прибора учета - СКВГ 90-20/40, заводской N 009477, а с августа 2010 года указаны показания вновь установленного прибора учета заводской N 072809 марки СКВД 90 20/40.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 351524 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по определению объема потребленной в июне 2010 годы питьевой воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что узел учета питьевой воды находится на балансе ООО "Коммунальщик".

Согласно акту от 28.06.2006, прибор учета СКВГ 90-20/40, заводской N 009477 признан расчетным, поверен в 2005 году (л.д. 90).

Письмом от 06.07.2010 N 75 ЗАО "Кохомское" сообщило ООО "Коммунальщик" о необходимости в десятидневный срок заменить прибор учета на водомерном узле в связи с истечением межповерочного интервала (л.д. 103).

Письмом от 16.07.2010 ООО "Коммунальщик" ответил истцу отказом в замене прибора учета, указывая, что срок поверки истекает в 2011 году, а также возвратил без оплаты счет-фактуру от 30.06.2010 N 54 и акт за июнь 2010 года.

Из акта от 26.07.2010 (л.д. 95), подписанного сторонами следует, что прибор учета СКВГ 90-20/40 заводской N 009477 снят для прохождения поверки с показаниями 17443,9 м3.

Согласно извещению N 948 от 25.08.2010 (л.д. 100) ФГУ "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации" данный прибор учета признан непригодным к применению в связи с погрешностью превышения допускаемого значения.

23.08.2010 установлен новый прибор учета заводской N 072809 марки СКВД 90 20/40, о чем стороны составили акт с указанием заводского номера и марки прибора учета и начальных показания 00002.

Письмом от 26.08.2010 N 666 ответчик просил считать недействительным подписанный ранее акт о количестве поданной воды от 30.06.2010.

Письмом от 06.10.2010 ответчик сообщил о частичном принятии к оплате счета-фактуры N 54 от 30.06.2010 в сумме 15162 рубля исходя из объема - 200 м3 с учетом среднемесячного потребления за последние 6 месяцев.

Согласно пункту 57 Правил N 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

По расчету истца объем поставленной ответчику воды исходя из условий Договора (пункт 3.3) по пропускной способности трубы, за период с 01.06.2010 по 30.06.2010 составляет 24426 м3. Вместе с тем, стороны снимали показания прибора учета в июне 2010 года, о чем подписали без замечаний акт (л.д. 22), и путем вычитания из конечных показаний прибора учета предыдущих показаний установили объем питьевой воды - 5964 м3.

В сроки установленные Договором ответчик в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 не известил истца о неисправности прибора учета, и в 10-ти дневный срок не заменил неисправный прибор учета. На предложение истца заменить прибор учета ответил отказом.

В дальнейшем, 26.07.2010, ответчик без возражений подписал акт снятия показаний прибора учета и оплатил стоимость потребленной воды в согласованном в акте объеме. Также без возражений ответчиком подписан акт от 26.07.2010 о снятии прибора учета в котором зафиксированы показания подлежащего демонтажу прибора учета.

В связи с изложенным основания для применения сторонами при определении объема потребленной в июне 2010 годы предложенного ответчиком расчетного способа исходя из утвержденного норматива потребления, установленного для населения, при наличии исправного прибора учета, отсутствуют.

Кроме того, при определении объема воды в порядке, установленном в пунктах 3.1 и 3.3 Договора, объем потребленной воды значительно превысит установленный в соответствии с показаниями прибора учета.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неисправности прибора учета, установленный 25.08.2010 не означает, что с 01.06.2010 по 30.06.2010 прибор учета был неисправен и допускал какую-либо погрешность.

Таким образом, доказательств того, что прибор учета был неисправен в период с 01.06.2010 по 30.06.2010, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что задолженность ответчика составила 523481 рубль 89 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 марта 2011 года по делу N А17-6041/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина