Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11106/11

г. Москва

Дело N А40-120282/10-2-565

06 июня 2011 г.

N 09АП-11106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ВИНОГРАФ", Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-120282/10-2-565, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "ВИНОГРАФ" (ИНН 7714780655, ОГРН 1097746271457)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 25.02.2010

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, ОАО "МТО "Лазурь"

при участии:

от заявителя:

Копылов П.В. приказ N 1-к от 05.05.2009, паспорт 45 01 829044; Садовников Г.В. по доверенности от 25.11.2010, паспорт 46 05 285440;

от ответчика:

Луговской М.П. по доверенности 12.04.2011, удостоверение N 0415; Рябов А.В. по доверенности от 12.04.2011, удостоверение N 0414;

от третьих лиц:

1) Дозмаров К.В. по доверенности от 22.03.2011, удостоверение N 1967; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИНОГРАФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2010 N 0175-опт об отказе в выдаче лицензии и обязании ответчика выдать ООО "ВИНОГРАФ" лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИНОГРАФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не устанавливает возможность обжаловать действия Росалкогольрегулирования только в судебном порядке. Указывает, что заявителем в Росалкогольрегулирование был представлен пакет документов, необходимый для получения лицензии.

Федеральная антимонопольная служба также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные Обществом требования. Считает, что отказ ответчика в выдаче лицензии вынесен с превышением своих полномочий.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание не явилось ОАО "МТО "Лазурь". Располагая сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВИНОГРАФ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной антимонопольной службы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Росалкогольрегулирование 28 декабря 2009 года поступило заявление о выдаче ООО "ВИНОГРАФ" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулировании: алкогольного рынка по Центральному федеральному округу было направлено письмо от 11.01.2010 N 01-02-06/8 о проведении проверки (обследования) организации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В результате проведенного обследования ответчиком было установлено несоответствие представленного для обследования складского помещения, находящегося по адресу: Московская область, Люберец кий район, поселок Томилино, ул.Гоголя, д.39, строение литер а 2Р, помещение N 1, с техническим паспортом, составленным Люберецким бюро технической инвентаризации, а именно: в обследуемом помещении имеется бытовка не указанная в плане БТИ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" в складских помещениях должны соблюдаться температурно-влажностные условия хранения алкогольной продукции, продукция должна храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях.

Согласно пункта 4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" складские помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой металлической сеткой.

При проведении обследования складского помещения заявителя установлено, что в складских помещениях, оборудованных приточно-вытяжной Механической вентиляцией, отверстия системы вентиляции не оборудованы мелкоячеистой металлической сеткой.

В целях подтверждения принадлежности помещений конкретному юридическому лицу на праве собственности или ином вещном праве при проведении обследования на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям, заявленных организацией в целях включения в лицензию, лицензирующим органом проверяется наличие правоустанавливающих документов на складские помещения.

На основании пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия может быть выдана на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Организация должна иметь документы, подтверждающие право владения и пользования обследуемыми помещениями на весь срок действия лицензии как одно из необходимых условий для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, заявитель представил лицензирующему орган у договор аренды помещений по адресу: 140070, Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Гоголя, д.39, строение литера 2Р, помещение N 1, сроком действия до 30.06.2010. Документов, подтверждающих право пользования складскими помещениями на срок действия лицензии, организацией представлено не было. В связи с выявленными нарушениями, Росалкогольрегулированием не основании

подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принято решение от 25.02.2010 N0175-опт об отказе в выдаче заявителю лицензии на закупку хранение и поставки алкогольной продукции.

Считая принятое решение незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правомерно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд в октябре 2010 года. Между тем, о нарушении прав заявителю стало известно 12.03.2010, что последним не отрицается.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Общество указывает, что им не пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку 16.03.2010 заявителем было в досудебном порядке подано в Федеральную антимонопольную службу заявление о препятствовании Росалкогольрегулированием осуществлению деятельности ООО "ВИНОГРАФ", которое было принято к рассмотрению.

17.06.2010 ООО "ВИНОГРАФ" в Росалкогольрегулирование было направлено письмо б/н с запросом о состоянии рассмотрения указанного заявления.

В ответ Обществом было получено Письмо Росалкогольрегулирования N 01-02-07/1961-ЕМ от 28.06.2010 о невозможности повторного рассмотрения заявления в связи с оспариванием Росалкогольрегулированием решения и предписания ФАС РФ в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд.

При таких обстоятельствах, подача указанного выше заявления в ФАС России не являлось препятствием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения, и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным спорного решения исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления. Спор по существу может быть рассмотрен только в случае удовлетворения названного ходатайства.

Иная трактовка норм материального и процессуального права относительно существа спора, приведенная в апелляционных жалобах, ввиду пропуска срока на обжалование, не может быть предметом оценки судом.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-120282/10-2-565 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко