Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7708/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-69268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-69268/2010 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эволи"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): Маркова М.А. по доверенности от 01.04.2011; Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика (должника): Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2010 N 04-19/44180, Уварова М.Н. по доверенности от 30.03.2011 N 04-19/70397 от 30.03.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 25.10.2010 N 10216000-11-38/000618 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате дополнительных таможенных платежей от 10.11.2010 N 888.

Решением суда от 22.03.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. Таможня отмечает, что решение о классификации товара, ввезенного обществом, принято в соответствии с заключением Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 27.05.2010 N 227/03-2010, которое по мнению профессора Санкт-Петербургского технического университета Крыжановского В.К., является наиболее правильным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании заключенного с компанией "LG International Corp." от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 (далее - Контракт) ввезло на территорию РФ товар - "поливинилхлоридную смолу (марки PVC Resin S-60)", предъявив к таможенному оформлению грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/021109/0093950.

Ввезенный товар был классифицирован обществом по коду 3904 10 009 1 ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, мукросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%") в соответствии с ТН ВЭД России.

В подтверждение заявленного кода общество представило заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова РАН от 15.10.2007 N 12/11-2115, письмо производителя товара, заключения специалистов по данной марке смолы, а также акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 29.09.2009 N 168-02э/09-09, согласно которым порошкообразный поливинилхлорид марки PVC-RESIN S-60 представляет собой мелкодисперсный порошок смол поливинилхлорида, частицы имеют размеры от 0,1 до 5 мкм, доля сульфатной золы составляет 0%.

Указанные документы представлены обществом вместе с ГТД N 10216100/021109/0093950 и 07.11.2009 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля был произведен отбор проб и образцов (акт от 05.11.2009 N 10216110/07-74/051109/3401) и проведены экспертизы ЭКС ЦЭКТУ и Ленинградской областной торгово-промышленной палатой.

Согласно заключениям эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 27.05.2010 N 227/03-2010 и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 N154-06-06336/2-10, представленный порошок представляет собой суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка состоящего из пористых частиц размером 68-169 мкм, остаток на сите N0063 на уровне 98% содержание сульфатной золы на уровне 0,009%; получен методом суспензионной полимеризации.

Основываясь на указанных заключениях экспертиз таможней принято решение о классификации товара 25.10.2010 N 10216000-11-38/000618, в котором установлено, что товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий".

В связи с изменением кода ТН ВЭД товара по ГТД N 10216100/021109/0093950 таможней были начислены таможенные платежи в сумме 3 094 938 руб. 25 коп. и в адрес общества выставлено требование от 10.11.2010 N 88 об их уплате.

Не согласившись с решением о классификации товара в иной товарной позиции и требованием об уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подтвердил обоснованность отнесения декларантом ввезенного товара к коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России и указал, что у таможни отсутствовали правовые основания для классификации товара по другому коду.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 классифицируются товары, представляющие собой: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

К товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 относятся прочие товары, не упомянутые выше.

Оспариваемое решение таможенного органа принято на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ 27.05.2010 N 227/03-2010, согласно которому товар является поливинилхлоридом, не смешанный с другими компонентами, без дополнительной обработки, с размером частиц 75 - 250 мкм, с массовой долей сульфатной золы менее 0,01%, имеющий остаток после просева на сите 0063 на уровне 97%, что нехарактерно для микросуспензионного поливинилхлорида. Суспензионный поливинилхлорид используется для изготовления жестких композиций, панелей, пленок, туб, фитингов, пищевых упаковок и пр.

Из заключения экспертизы, проведенной Ленинградской областной торгово-промышленной палатой от 07.09.2010 N 154-06-06336/2-10, от 07.09.2010 N 154-06-06336/2-10, следует, что представленный порошок представляет собой суспензионный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка состоящего из пористых частиц размером 68-169 мкм, остаток на сите N 0063 на уровне 98% содержание сульфатной золы на уровне 0,009%, получен методом суспензионной полимеризации.

В соответствии с данными заключениями экспертов товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9.

В материалах дела имеются консультации специалистов, в т.ч. разъяснения доктора химических наук, профессора, заведующего лабораторией полимерных материалов Института элементоорганических соединений им. А.Н.Несмеянова - А.А.Аскадского, обладающих специальными познаниями в области физической химии в соответствии с которыми - метод ситового анализа является разновидностью дисперсионного анализа, основанного на механическом разделении дисперсной системы на несколько классов по крупности частиц. Ситовой анализ осуществляется путем просеивания проб материала через набор стандартных сит, сухим или мокрым способом в зависимости от крупности, свойств материала и необходимой точности анализа. При этом ситовой анализ не позволяет определить конкретный вид измеряемых частиц, т.е. является ли остаток на сите моночастицами или агломератами, образованными частицами меньших размеров. Так при использовании распылительной сушки, применяемой при производстве эмульсионных и микросуспензионных поливинилхлоридов, частицы полимеров спекаются в агломераты диаметром 5 - 70 мкм, при размерах первичных частиц менее 0,5 мкм. При этом следует учитывать, что частицы полимеров обладают статическим электричеством, которое возникает при их трении (например, при просеивании частиц через сита), и это способствует их слипанию. Иным объективным методом исследования, при котором не происходит электризации (слипания), является измерение микроскопом, при этом увеличение должно быть не менее х 1000, т.к. микроскопы с малым увеличением (менее х 100) не позволяют идентифицировать частицы с размером 1 - 5 мкм.

Оценив, положенное в основу оспариваемого решения заключения ЭКС ЦЭКТУ Ленинградской ОТПП, а также методологическое исследование профессора Бронникова С.В. (ИВС РАН), который неоднократно назначался судебным экспертом по данным вопросам, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ЭКС ЦЭКТУ не соответствует требованиям закона, поскольку свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств при его выдаче в связи с многочисленными нарушениями методики назначения и проведения экспертизы - в заключении не указаны методы и приемы исследований (части 2 статьи 379 ТК РФ). Так не представляется возможным установить, использовал ли эксперт общепринятый метод анализа частиц с размерами, предотвращающий слипание обладающих статическим электричеством частиц полимеров, а также какое количество сит использовал эксперт - сухой просев с использованием одного сита 0063 мкм как указано в заключении, либо на трех ситах 400, 315 и 63 мкм, как это требуется при проведении метода ситового анализа.

В ходе судебного заседания таможней данные доводы общества, подтвержденные разъяснениями специалистов, не опровергнуты.

Вместе с тем, структура (построение) товарной позиции 3904 позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является признак того, является ли поливинилхлорид микросуспезионным, а также наличие в составе проб определенного количества сульфатной золы (до 0,25% или более).

В текстах спорных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, отсутствуют какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер смолы и прочие суспензионные ПВХ. Следовательно, вывод эксперта о наличии остатка после просева на сите 0063 на уровне 97% не мог быть положен в основу оспариваемого классификационного решения таможни, в то время как из этого же заключения следует, что доля сульфатной золы в исследованной пробе менее 0,01%.

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 N 154-06-06336/2-10, от 07.09.2010 N 154-06-06336/2-10, поскольку при отборе проб таможней был нарушен установленный статьей 383 ТК РФ порядок, а именно: при взятии проб не присутствовали понятые, в постановлении о назначении экспертизы от 05.11.2009 эксперты не указаны, экспертам не разъяснены права и обязанности, таким образом право общества на отвод эксперта не могло быть реализовано. Более того, экспертиза проведена 03.03.2010, то есть спустя почти четыре месяца с момента отбора проб.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при отборе проб с целью проведения экспертизы, которые не позволили таможенному органу доказать правомерность отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции. В нарушение ГОСТа 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия" в определении таможни о назначении экспертизы, акте отбора проб, экспертном заключении не указано с какой глубины мешка бралась проба, соблюдалась ли герметичность упаковки, не указан параметр влажности воздуха, массы отобранных проб превышают допустимую массу точечных проб и меньше допустимой массы смешанных проб. Экспертом не установлена также влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипание частиц ПВХ и образование агрегатов. Глубина отбора пробы в данном случае имеет существенное значение, так как спорный товар представляет собой мелкодисперсный порошок, и в случае соприкосновения с воздухом в верхних слоях возможно слипание частиц ПВХ, в связи с чем Техническими условиями определены жесткие требования к отбору проб с целью получения объективных результатов исследования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о том, что экспертные заключения, представленные ООО "Эволи" не соответствуют требованиям статей 379 и 382 ТК РФ, так как названные нормы регулируют порядок проведения исследований таможенным органом, в том числе и в случае несогласия с представленными декларантом документами. Экспертные заключения, представленные обществом при таможенном оформлении товара, включают в себя исследования и выводы в том числе касательно и поливинилхлоридной смолы марки S60, в отношении которой таможней принято оспариваемое классификационное решение.

Так как в основу оспариваемого классификационного решения положено экспертное заключение ЭКС СЗТУ, то в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно на таможенном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Таможня не доказала, что поливинилхлоридная смола марки S60, представляет собой другой товар, нежели ввозимый ранее обществом, свойства которого ранее неоднократно исследовались экспертами и арбитражными судами.

Следует согласиться также с судом первой инстанции в том, что предварительные решения ФТС России выдаются не на конкретную партию товара, а на товар определенного наименования и товарной марки, то есть предварительное решение, товара является документом, подтверждающим отнесение этого товара к конкретной товарной позиции по ТН ВЭД России

Из материалов дела видно, что заявленный обществом код ТН ВЭД России подтвержден предварительным классификационным решением от 16.11.2010 N BY/02000/10/0161, выданным Федеральной таможенной службой по заявлению общества, согласно которому порошкообразный поливинилхлорид марки "PVC S-60" подлежит классификации по коду 3904 10009 1.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, и признал оспариваемое решение недействительным, не соответствующим нормам таможенного законодательства, а также нарушающим права и законные интересы Общества.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также выданное на его основании требование об уплате таможенных платежей недействительными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 по делу N А56-69268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова