г. Челябинск
|
08 июня 2009 г.
|
N 18АП-3378/2009
Дело N А07-16254/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-16254/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Башсельмаш-Агро" - Бакирова И.А. (доверенность от 15.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Разетдиновой Р.Х. (доверенность N 119/1-11 от 31.12.2008); Галяутдиновой С.А. (доверенность N 119/1-7 от 31.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Башсельмаш-Агро" (далее - ОАО "Башсельмаш-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети") , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о взыскании 824 172 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 31.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго").
Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ОАО "Башкирэнерго".
Определением суда от 10.04.2008 производство по делу в части требований к ОАО "Башкирэнерго" прекращено согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.04.2008 в удовлетворении иска ОАО "Башсельмаш-Агро" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 исковые требования решение суда от 10.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 исковые требования ОАО "Башсельмаш-Агро"удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги по передаче электроэнергии являются частью процесса энергоснабжения и оплачиваются гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию. Пояснил, что оплату за услуги по передаче произвёл по тарифу, утверждённому постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.11.2006 N 191 "Об утверждении тарифов на электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке Республики Башкортостан в 2007 г.. Считает, что поскольку в тарифах на тепловую энергию, которая вырабатывалась в 2007 г.. ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" затраты, связанные с транспортировкой электрической энергии через подстанцию истца, не учитывались, следовательно неосновательное обогащение ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" не могло иметь место. По его мнению, истец преднамеренно не принял мер по обращению в государственные органы за установлением тарифа. Утверждает, что в экспертном засключении указано, что раздельного учёта по регулируемым видам деятельности в ОАО "Башсельмаш-Агро" не существало, из чего следует, что невозможно установить фактические затраты истца, связанные с транспортировкой электроэнергии через его подстанцию, а установленный тариф с 01.10.2007 не может применяться для определения суммы неосновательного обогащения в период с 01.01.2007 по 30.09.2007.Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковые требования следовало предъявить гарантирующему поставщику.
ОАО "Башсельмаш-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что потребление электроэнергии в заявленном количестве через сети истца ответчиком не оспаривается. Ссылается на установление судом кассационной инстанции, что в тарифы на электроэнергию, отпускаемую ответчику, расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети истца не вошли. Ссылку ответчика на обязанности гарантирующего поставщика, вытекающие из п. 4.1.2 договора энергоснабжения N 62 от 01.01.2007, считает несостоятельной, поскольку он не является стороной этого договора. По его мнению, ответчик, не оплатив фактически оказанные ему истцом услуги по передаче электроэнергии, сберёг таким образом свое имущество за счёт истца, неосновательно при этом обогатившись.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" пояснила, что истец не вправе требовать оплату, поскольку для него не установлен тариф. Считает необоснованной ссылку подателя жалобу на то, что ответственность перед истцом в спорный период времени несёт гарантирующий поставщик. Указал, что истец отказался от исковых требований в отношении гарантирующего поставщика. По его мнению, поскольку тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Башсельмаш-Агро" были утверждены с 01.10.2007 гарантирующий поставщик при экономическом обосновании расходов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности по поставке электроэнергии покупателям электроэнергии на розничном рынке в 2007 г.. не учитывал расходы, связанные с передачей электрической энергии по сетям ОАО "Башсельмаш-Агро".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Башкирэнерго" через ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (агент) на основании договора энергоснабжения N 62 отпускает электроэнергию для ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", при этом транспортировка отпускаемой электрической энергии осуществляется через электросети ОАО "Башсельмаш-Агро". В тарифах на электрическую энергию, отпускаемую ответчику, расход на оплату услуг по передаче электрической энергии через сети истца не учтён. Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с истцом не заключен, оплата фактически оказанных услуг по транспортировке электроэнергии за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 не произведена. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, на сумму неоплаченных им услуг, оказанных по транспортировке электрической энергии от энергоснабжающей организации, ОАО "Башсельмаш-Агро" обратилось в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что количество потреблённой электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, размер платы за переданную электрическую энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа определен с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Получение в спорный период электрической энергии через электросети ОАО "Башсельмаш-Агро" ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Поскольку в спорный период времени договор возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии стороны не заключили, между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что тариф на услуги истца по передаче электрической энергии в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 не утвержден. На основании п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" установленный с 01.10.2007 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан тариф на услуги истца по передаче электрической энергии, не может быть применён к отношениям сторон, возникшим ранее его установления. В силу Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.
На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа, вопрос о размере платы за переданную энергию может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.
