Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-2994/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А81-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2011) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу N А81-309/2011 (судья Кустов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 14.01.2011 N 5 о назначении административного наказания

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 16.03.2011 по делу N А81-309/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общество "Мостострой-11" (далее по тексту - ОАО "Мостострой-11", Общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 14.01.2011 N 5 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непредставлении Обществом в лицензирующий орган в нарушение пункта 7.1 лицензионного соглашения отчетности по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год; наличием вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не принял доводы Общества о том, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено обособленное подразделение Общества, указав на то, что в постановлении указано на привлечение юридического лица - Территориальная фирма "Мостоотряд-93" открытого акционерного общества "Мостострой-11", юридический адрес: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26, генеральный директор - Руссу Николай Александрович. Кроме того, о времени, месте составлении протокола, а также времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо ОАО "Мостострой-11" было уведомлено в предусмотренном законом порядке (повестки N 573 от 20.12.2010 и N 589 от 27.12.2010).

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на привлечение к административной ответственности лица, не являющегося субъектом административных правоотношений - филиала Общества, что следует и из протокола об административном правонарушении, и из постановления о назначении административного наказания; а также на истечение срока давности привлечения к ответственности, считая, что данный срок подлежит исчислению с даты, до которой Общество обязано было представить необходимые сведения.

Управление Роспотребнадзора в ЯНАО в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мостострой-11" 11.07.2003 выдана лицензия СЛХ 01396 ВЭ с целевым назначением добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения промбазы (согласно дополнительному соглашению от 15.09.2003 N 1 к условиям лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01396 ВЭ срок действия лицензии продлен до 20.04.2019).

Пунктом 7.1 лицензионного соглашения предусмотрено, что владелец лицензии один раз в год к 1 февраля предоставляет в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России (лицензирующий орган):

- результаты наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод;

- сведения о техническом состоянии скважин, данные о пробуренных и вновь введенных в эксплуатацию скважинах.

По состоянию на 11.11.2010 ОАО "Мостострой-11" не выполнен пункт 7.1 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01396 ВЭ, а именно Общество не представило к 1 февраля текущего года в уполномоченный орган отчетность по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год, о чем лицензирующий орган письмом от 30.11.2010 N 04-07/3133 уведомил Управление Росприроднадзора.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол об административном правонарушении 27.12.2010 и 14.01.2011 вынесено постановление N 5, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395- 1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами ) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Факт непредставления Обществом в лицензирующий орган, в нарушение пункта 7.1 лицензионного соглашения, отчетности по проведению наблюдений за дебитом, уровнем и качеством подземных вод на действующих водозаборах, а также сведений о техническом состоянии скважин за 2009 год подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, субъектом административной ответственности являются только юридические лица. Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений, в том числе филиалов, юридического лица законом не предусмотрена.

Юридическим лицом в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что юридическим лицом является ОАО "Мостострой-11", зарегистрированное в качестве такового Администрацией города Сургута 28.06.2002, ОГРН 1028601680359, юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2010 N 358 составлен в отношении: юридическое лицо Территориальная фирма "Мостоотряд-93" открытого акционерного общества "Мостострой-11", юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26; почтовый адрес: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Мостостроителей, д.2.

Постановление о назначении административного наказания также вынесено в отношении юридического лица - Территориальная фирма "Мостотряд-93" открытого акционерного общества "Мостострой-11", юридический адрес: ХМАО-Югры, г.Сургут, ул.Энергетиков, д.26; почтовый адрес: ЯНАО, г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Мостостроителей, д.2.

Согласно приложению к Уставу ОАО "Мостострой-11" (л.д. 40) Территориальная фирма "Мостоотряд-93" является филиалом Общества, местонахождения филиала: ЯНАО, г.Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Мастостроителей, 2.

Таким образом, из буквального наименования и фактического адреса организации следует, что и протокол и постановление составлены не в отношении юридического лица - ОАО "Мостострой-11", а в отношении его филиала - территориальная фирма "Мостоотряд-93".

Даже если допустить, что вывод суда об ошибочном указании наименования филиала, при условии привлечения юридического лица, директор которого указан в постановлении, само юридическое лицо не было извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о вынесении постановления о назначении административного наказания.

В силу требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо в обязательном порядке должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Причем о составлении протокола об административном правонарушении подлежит извещению именно законный представитель Общества.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В материалах дела имеется копия повестки от 20.12.2010 N 573 (уведомление телеграфом) (л.д. 75) об извещении о составлении 27.12.2010 протокола об административном правонарушении, адресованная законному представителю ТФ "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11", по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26.

Однако, доказательств направления этой повестки по указанному в ней адресу, являющемуся юридическим адресом Общества, в материалах дела нет.

Из ответа почты (л.д. 76) следует, что телеграмма направлена по адресу: г.Сургут, ул.Энергетиков, 26, законному представителю ТФ "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11", вручена уполномоченному на получение телеграммы Чечкиной.

Данная повестка также направлена по факсу. Из отчета о факсограмме видно, что повестка направлена по номеру телефона - 47199 (норме телефона Управления) и получена по номеру телефона 93-92-39, который, исходя из сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, является номером телефона филиала.

Из приведенных документов невозможно сделать вывод о том, что законный представитель ОАО "Мостострой-11" был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия письма от 29.12.2010 N 3069 (л.д. 79) о направлении копии протокола генеральному директору ОАО "Мостострой-11", по юридическому адресу Общества. Однако, доказательства направления этого письма по указанного адресу в материалах дела нет.

Повестка от 27.12.2010 N 589 (уведомление телеграфом) (л.д. 80) об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении адресована законному представителю ТФ "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11", по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергетиков, 26; направлена телеграфом и получена Крамских (л.д. 81).

Ни одни из указанных документов не позволяет с достоверностью утверждать, что о времени и месте составления протокола и вынесения постановления был уведомлен генеральный директор ОАО "Мостострой-11" Руссу Н.А.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора ТФ "Мостоотряд-93" ОАО "Мостострой-11" Дроздова Н.В. от 12.01.2011 (л.д. 84) в адрес Управления Росприроднадзора в ЯНАО о рассмотрении дела об административном правонарушении по протоколу от 27.12.2010 3 358 в отсутствие представителя ТФ "Мостоотряд".

Письмо от 20.12.2010 в адрес природоохранного прокурора ЯНАО (л.д. 85) об устранении нарушений Закона о недрах также исходят от директора ТФ "Мостоотряд-93" Дроздова Н.В.

Данные письма косвенно свидетельствуют о том, что в рассмотрении материалов административного дела принимал участие директор филиала, а не директор юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, приходит к выводу о том, что административный орган извещал только филиал Общества - ТФ "Мостоотряд-93" об административном правонарушении. Доказательств извещения юридического лица - ОАО "Мостострой-11" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Что касается довода Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно указал, на то, что срок давности административным органом соблюден.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Общество считает, что, поскольку сроки представления отчетности определены, то непредставление указанной отчетности в установленные сроки не является длящимся административным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод ошибочным ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В данном случае Обществу вменено в вину пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выразившееся в несоблюдении условия лицензионного соглашения о представлении обязательной отчетности.

Поскольку установленное административным органом в ходе проверки нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

В данном случае, на момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены. На момент вынесения Управления постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, данные обстоятельства не имеют значения для данного дела, поскольку постановление Управления о назначении административного наказания является незаконным по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела относительно извещения юридического лица, и несоответствием выводов суда об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2011 по делу N А81-309/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества "Мостострой-11" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2011 N 5 о назначении административного наказания, которым Территориальная фирма "Мостоотряд-93" открытого акционерного общества "Мостострой-93" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов