Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3568/11

г. Томск

Дело N 07АП-3568/11

7 июня 2011 г.

N А27-7719/09

(резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Попова А.Н. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 по делу N А27-7719/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискавери" (судья Умыскова Н.Г.)

(ходатайство конкурного управляющего Ерохина С.А. о взыскании с ФНС России в его пользу 810 380,79 руб.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Дискавери", ОГРН 1044205044905, ИНН 4205071602, признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

В арбитражный суд 08.02.2011 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дискавери" Ерохина Сергея Анатольевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу денежных средства в размере 810 530,79 руб., составляющих судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ерохина С.А. взыскано 581 397,79 рублей. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий действует с даты его утверждения судом и до даты завершения конкурсного производства, следовательно, за этот период ему подлежит начислению и выплате фиксированная часть вознаграждения. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного закона, за счет заявителя не погашается сумма процентов по вознаграждению. Расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы и расходы, связанные с открытием счета, оплатой государственной пошлины за выдачу копий решения и определений арбитражного суда и за выдачу выписок из ЕГРЮЛ признаны судом обоснованными, поскольку из содержания представленных документов следует, что понесены они в связи с достижением целей конкурсного производства и выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Расходы на Филину М.Л. также были признаны обоснованными, так как работа была необходима не только с целью соблюдения налогового законодательства, а также для установления первичных документов хозяйственной деятельности с целью формирования конкурсной массы. Суд исходил из отсутствия необходимости привлечения специалиста Никандровой Н.Ю. для выполнения постоянной работы по ведению бухгалтерского учета должника с ежемесячной оплатой. Привлечение Адаева А.И. и Смирнова А.А. не направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 года, отказать Ерохину С.А. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Дискавери" в размере 581 397,79 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "Дискавери" не исполнялись либо ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности. С момента получения Ерохиным А.С. определения суда о назначении его временным, а позже конкурсным управляющим ООО "Дискавери", последний приступил к исполнению своих обязанностей. В актах оказания услуг по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета 29.07.2010 г.. не указаны услуги, которые выполнил "Исполнитель". К договору подряда от 01.02.2010 г.. не приложен акт выполненных работ. Конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества и не должен был привлекать Никандрову Н.Ю. и Филину М.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу Ерохин С.А. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что по делу о банкротстве ООО "Дискавери" не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и не имеется оснований для отказа в возмещении фактически понесенных по делу расходов. Бухгалтером Филиной М. Л. в полном объеме были выполнены обязанности по договору подряда от 01.02.2010 г. В материалы дела о банкротстве были представлены соответствующие доказательства выполнения обязанностей Никандровой Н.Ю., а также акты оказанных услуг, подтверждающие надлежащее бухгалтерское обслуживание согласно п. 2.1., 2.2. договора от 29.07.2010 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 28.06.2010 установлена и взыскана с должника в пользу временного управляющего Ерохина С.А. фиксированная сумма вознаграждения за период наблюдения 117000 руб., а также установлены и взысканы проценты по вознаграждению в сумме 187862 руб. и расходы на процедуру в размере 274 руб. (почтовые расходы), 2 737 руб. расходы на публикацию о введении наблюдения. Указанные суммы не возмещены за счет имущества ООО "Дискавери".

За период конкурсного производства управляющим произведены публикации на сумму 33465,20 руб., включающие сообщения о признании должника банкротом и о продаже имущества ООО "Дискавери". В обоснование представлены заявки, акты, счета-фактуры, счета. Из личных средств Ерохина С.А. оплачены расходы на данные цели в сумме 22326,6 руб. (платежные поручения N 10 от 13.10.2010, N 9 от 13.10.2010, приходные кассовые ордера Сбербанка России N 1628 от 11.08.2010, N 504 от 25.05.2010, квитанция от 11,08.2010, 25.05.2010, чек и квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО "Коммерсанть-Сибирь").

Осуществлены почтовые расходы на сумму 3529,40 руб. В обоснование представлены соответствующие квитанции. Проведена оценка имущества должника. Услуги оценщика составили 5000 руб. (счет N 7 от 24.02.2010, копия чека от 18.02.2010). Осуществлены расходы, связанные с открытием счета, оплатой государственной пошлины за выдачу копий решения и определений арбитражного суда и за выдачу выписок из ЕГРЮЛ в общей сумме 4660 руб. В обоснование представлены: квитанции N СБ8047/0288 от 16.05.2010, N СБ0139/0302 от 03.11.2010, мемориальные ордера N 867928, N 868636, N 868641, N 868630, N 868647, ордера N 867922 от 18.05.2010, N 994904 от 22.10.2010.

Не возмещены почтовые расходы в размере 274 руб. и расходы на публикацию о введении наблюдения в сумме 2 737 руб., установленные определением суда от 28.06.2010.

01.02.2010 между ООО "Дискавери" и Филиной М.Л. был заключен договор подряда на выполнение работы по составлению годовой бухгалтерской отчетности должника за 2009 год, а также подготовку бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 года в срок до 20.04.2010 с оплатой услуг в размере 15000 руб. единовременно. Из содержания описей вложения бухгалтерских документов, направленных в Федеральную налоговую службу 19.04.2010, 20.05.2010, 28.04.2010, 14.04.2010, следует, что Филиной М.Л. в полном объеме выполнены обязательства по договору. Расходным кассовым ордером от 09.04.2010 ей произведена оплата.

29.07.2010 между ООО "Дискавери" и Никандровой Н.Ю. заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Дополнительным соглашением от 03.11.2010 срок договора продлен до 10.02.2011. Пунктами 2.1., 2.2. договора в круг обязанностей входит: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, составление и направление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды. Стоимость услуг составила 5000 руб. в месяц. Согласно актам выполненных работ от 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 29.07.2010, исполнитель оказал услуги на сумму 30000 руб. Оплачено управляющим 26100 руб. (расходные кассовые ордера N 12 от 06.12.2010, N 11 от 03.11.2010, N 5 от 06.09.2010, N 6 от 05.10.2010, N 4 от 05.08.2010, N 1 от 10.01.2011). Из содержания актов следует, что Никандровой Н.Ю. выполнялись работы ежемесячно в полном объеме, предусмотренном пунктами 2.1.,2.1. договора. Согласно описям вложений корреспонденции и квитанциям об отправке, документы бухгалтерского учета должника (расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерские балансы за девять месяцев 2010 года, полугодие 2010 года отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации за этот же период) направлены в Федеральную налоговую службу 19.10.2010, 28.10.2010, 14.01.2011, 20.01.2011.

30.09.2010 между ООО "Дискавери" и Адаевым А.И. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с оплатой 3000 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2010 срок договора продлен до 10.02.2011. На основании актов от 29.10.2010, 30.11.2010, 10.02.2011 Адаевым А.И. оказаны услуги на сумму 15000 руб. Фактически управляющим оплачено 13050 руб. на основании расходных кассовых ордеров N 7 от 07.10.2010, N 9 от 27.10.2010, N 10 от 03.11.2010, N 2 от 08.02.2011, N 3 от 10.02.2011.

01.11.2009 между ООО "Дискавери" и Смирновым А.А. заключен договор подряда на доставку Заказчика в г. Кемерово в сроки, определенные названным договором. Расходными кассовыми ордерами N 2 от 23.11.2009, N 1 от 02.11.2009 Ерохиным С.А. произведена оплата в сумме 7000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Кроме этого управляющий заявил о взыскании с заявителя расходы на представителя в сумме 821 руб., выразившиеся в затратах на автобусные билеты по маршруту Новосибирск-Кемерово-Новосибирск (в обоснование приложены билеты на сумму 367 руб. и 454 руб.).

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для возмещения расходов арбитражному управляющему и выплаты вознаграждения, Ерохин С.А., руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ерохина С.А. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Исходя из положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Поэтому довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения следует исчислять с даты, когда Ерохин С.А. фактически получил определение об его утверждении в качестве временного, а позднее и конкурсного управляющего должника является ошибочным.

Статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает привлечение конкурсным управляющим Филиной М.Л. для составления годовой бухгалтерской отчетности должника за 2009 год, а также подготовки бухгалтерской отчетности за первый квартал 2010 года, и Никандровой Н.Ю. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства, а также необходимым, поскольку Ерохин С.А. не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие специальных познаний и квалификации, в частности, в сфере ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции с учетом конкретного объема услуг и периода их оказания правомерно снизил размер взыскиваемой оплаты услуг Никандровой Н.Ю. до 8700 руб. В подтверждение оказания услуг указанным специалистом в дело представлены акты выполненных работ, описи вложений корреспонденции и квитанциям об отправке.

В отношении Филиной М.Л. также представлены описи вложения бухгалтерских документов, направленных в Федеральную налоговую службу. Суд апелляционной инстанции считает, что в качестве доказательств выполнения работ могут быть приняты, в том числе и названные документы, поскольку они подтверждают фактическое выполнение и их характер. Доказательств, опровергающих объем и качество выполненных Филиной М.Л. работ уполномоченным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2011 по делу N А27-7719/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.