Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 16АП-885/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8145/2010

08 июня 2011 г.

Вх.16АП-885/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Алейниковой А. А., индивидуального предпринимателя Байрамукова А. И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8145/2010 по исковому заявлению иску общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва (ИНН: 7736056453, ОГРН: 1027700352822) территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, г.Ставрополь (ИНН: 2634011870, ОГРН: 1022600000213) к предпринимателю Байрамукову А. И. (ИНН: 262800405684, ОГРНИП: 304262821200111), предпринимателю Алейниковой А. А. (ИНН: 262804310257, ОГРНИП: 309262805600052), с участием третьего лица - Лечебно - профилактического учреждения "Кисловодская бальнеогрязелечебница" (ИНН: 2628036161, ОГРН: 1022601318398) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании выселить из занимаемых нежилых помещений,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ

Общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России (далее-ФНПР), территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее-ФПСК) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю Байрамукову Алексею Ибрагимовичу, предпринимателю Алейниковой Антонине Алексеевне, с участием третьего лица Лечебно - профилактического учреждения "Кисловодская бальнеогрязелечебница" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-8145/2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Ибрагимовича, индивидуального предпринимателя Алейникову Антонину Алексеевну возвратить из чужого незаконного владения нежилые помещения, согласно поэтажного плана: 1й этаж N 2-15, 18; 2-й этаж N 55-71, 103-106, подвал N 5,6, 8, 9, расположенные по адресу: г.Кисловодск, б. Курортный, 12, передав их по акту приема передачи собственникам Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края, г. Ставрополь. В части первоначально заявленных требований об освобождении занимаемых помещений подвала: N 4, 10 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части. Распределены судебные расходы.

25.01.2011 на основании решения суда первой инстанции от 29.11.2010 по делу N А63-8145/2010 выданы исполнительные листы, в том числе в части обязания предпринимателей возвратить из чужого незаконного владения нежилые помещения (исполнительный лист серии АС N 002218257).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2011 об исправлении опечатки, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Индивидуальному предпринимателю Байрамукову Алексею Ибрагимовичу г.Кисловодск, индивидуальному предпринимателю Алейниковой Антонине Алексеевне путем выселения освободить занимаемые нежилые помещения (согласно поэтажного плана: 1-й этаж помещения N 2-15, 18; 2-й этаж помещения N 55-71, 103-106; подвал помещения N 5, 6,8, 9) расположенные по адресу: г. Кисловодск, б. Курортный, 12, передав их по акту приема передачи собственникам Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва, Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края, г. Ставрополь".

Индивидуальный предприниматель Алейникова А. А. и индивидуальный предприниматель Байрамуков А. И. обратились с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.11.2009 по делу N А63-8145/2010 сроком на 6 месяцев. Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного акта затруднительно в связи с нахождением в занимаемых помещениях имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности. Кроме того, заявители указали, что занимаемые помещения сданы в субаренду арендаторам, что затрудняет исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-8145/2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не подтверждены основания для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Байрамуков А. И. и ИП Алейникова А. А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общественная организация Федерации Независимых Профсоюзов России, Территориальное объединение Федерации профсоюзов Ставропольского края и Лечебно - профилактическое учреждение "Кисловодская бальнеогрязелечебница" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП Байрамукова А. И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также с нарушением правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От Лечебно - профилактического учреждения "Кисловодская бальнеогрязелечебница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003 указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/уп-1145от 07.10.2005).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительное время с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта , поскольку заявителями не представлены доказательства, бесспорно указывающие на наличие чрезвычайных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителей о затруднительности исполнения судебного акта в связи с тем, что указанные в решении суда помещения переданы в пользование субарендаторам с размещением в занимаемых помещениях имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно комиссионным актам от 12.01.2011, 11.04.2011 представленным в материалы дела, следует, что в спорных помещениях производственная деятельность не ведется, помещения отключены от электроэнергии и водоснабжения.

Кроме того, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Заявителями не представлен перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должников с одновременным учетом интересов взыскателя.

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Алейниковой А. А. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек. Поскольку при подаче жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, то государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 12 от 09.03.2011 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии судебного акта, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-8145/2010 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 по делу N А63-8145/2010 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алейниковой Антонины Алексеевны, индивидуального предпринимателя Байрамукова Алексея Ибрагимовича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу N А63-8145/2010 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алейниковой Антонине Алексеевне (ИНН: 262804310257, ОГРНИП: 309262805600052) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением N 12 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков З. М. Сулейманов