Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 18АП-1982/09

г. Челябинск

08 апреля 2009 г.

Дело N А07-15745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15745/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Горбунова М.И. (доверенность от 25.03.2009), от индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича - Максимовой М.А. (доверенность от 22.07.2008), Мухамадеевой Г.А. (доверенность от 10.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" (далее - ООО "УфимГрадСтрой", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу (далее - ИП Карачурин, предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Карачурина Рината Кимовича на следующее имущество:

- нежилое строение - проходная, количество этажей 1, общая площадь 14,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1,

- нежилое строение - сторожевая, количество этажей 1, общая площадь 3 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 (резолютивная часть объявлена 13.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорные объекты, фактически ими не владеет; исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права не может привести к восстановлению прав общества как собственника, лишенного владения спорным имуществом. Так как общество свое требование обосновало незаключенностью договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия от 07.06.1999 N 21, его ничтожностью, отсутствием у спорных строений признаков недвижимого имущества, суд пришел к выводу о целесообразности отказа в удовлетворении иска.

ООО "УфимГрадСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в данном случае оспаривание зарегистрированного права собственности ИП Карачурина на спорное имущество является надлежащим способом защиты. По мнению общества, в силу ст. ст. 12, 301 ГК РФ виндикационый иск предъявляется лицом, считающим себя надлежащим собственником имущества, однако истец собственником спорного имущества не является, следовательно, виндикационных требований заявлять не может. ООО "УфимГрадСтрой" связывает свои требования с защитой своих нарушенных законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, состоящих в том, что спорное имущество находится в границах земельного участка, предоставленного обществу на праве аренды. Кроме того, общество указало, что имеет правопритязание на спорные объекты, так как им в адрес администрации была направлена заявка на приватизацию муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1". В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно указано на отсутствие правового интереса истца в иске и, соответственно, не рассмотрены по существу доводы истца.

ИП Карачурин и УФРС представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать. С правовым обоснованием решения согласны полностью.

Представить ООО "УфимГрадСтрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Карачурина в судебном заседании с указанными доводами не согласились, дополнительно отметив, что заявление на приватизацию муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" в администрацию было направлено истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный факт не может свидетельствовать о наличии заинтересованности общества в оспаривании права собственности предпринимателя на спорные объекты.

УФРС и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 31 марта 2009 г. от УФРС поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителей ИП Карачурина и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФРС и третьего лица, участвующего в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации от 25.09.2007 N 5893 (т. 1 л. д. 16-20) ООО "УфимГрадСтрой" для проектирования и строительства административно-бытового торгового здания с автостоянкой был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 23 865 кв. м с кадастровым номером 02:55:020105:0715, расположенный по адресу: относительно ориентира ул. Шафиева, 1, в Октябрьском районе г. Уфы.

04 октября 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и ООО "УфимГрадСтрой" (арендатор) заключен договор N 1075-07 аренды (т. 1 л. д. 21-24), предметом которого является указанный выше земельный участок. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи от 23.10.2007 на договоре (т. 1 л. д. 24).

Передача арендованного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2007 (т. 1 л. д. 29).

Истец указывает, что на арендованном им земельном участке имеются объекты - проходная (количество этажей 1, общая площадь 14,6 кв. м, литера А) и сторожевая (количество этажей 1, общая площадь 3 кв. м, литера Б).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Карачуриным Р.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 23.07.2003 серии 02 АА N N 040951, 040949 (т. 1 л. д. 72, 73).

В качестве документов-оснований государственной регистрации на объекты (проходная и сторожевая) указан представленный в материалы дела договор купли-продажи имущественного комплекса - муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" Октябрьского района г. Уфы, расположенного по адресу: ул. Шафиева, 1, от 07.06.1999 N 21 и акт приема-передачи от 02.07.1999 б/н, которые имеются в материалах настоящего дела (т. 1 л. д. 30-33).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Карачуриным Р.К. также зарегистрировано право собственности на указанное предприятие как имущественный комплекс, что подтверждается выпиской из реестра от 12.07.2003 N 02-01/01-1/2003-336-П (т. 1 л. д. 74).

Данное предприятие было продано ИП Карачурину Р.К. в результате аукциона по продаже муниципального, состоявшегося 28.05.1999, о чем свидетельствует протокол N 3 о результатах аукциона (т. 1 л. д. 96).

Согласно пояснениям истца спорные объекты входят в состав данного предприятия. Данный факт не отрицается и иными лицами, участвующими в деле.

Считая, что у ИП Карачурина Р.К. отсутствовали основания для перехода к нему права собственности на спорные объекты, а само право собственности было зарегистрировано в нарушение гражданского законодательства, ООО "УфимГрадСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т. 1 л. д. 6-12).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15745/2008 по иску ООО "УфимГрадСтрой" к ИП Карачурину об оспаривании зарегистрированного права последнего на предприятие как имущественный комплекс - муниципальное унитарное предприятие "Автостоянка N 1", поскольку в состав указанного имущественного комплекса входят, в том числе, спорные строения;

- о проведении экспертизы, позволяющей установить, обладает ли один из спорных объектов - сторожевая, литера Б, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, д. 1, признаками недвижимого имущества.

В отношении последнего ходатайства общество указало на то, что данное ходатайство было заявлено и при рассмотрении дела судом первой инстанции, одной в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Представители предпринимателя возражали против удовлетворения указанных ходатайств, отметив, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15745/2008, так как доводы истца по настоящему и указанному делам идентичны; документы, подтверждающие наличие у сторожевой признаков объекта недвижимого имущества, имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении названных ходатайств отказал в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта на отдельно стоящее нежилое здание N 1 по ул. Шафиева (литеры А, Б), составленного муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений "Уфатехинвентаризация" по состоянию на 19.06.2003 (т. 1 л. д. 143-156), технического паспорта автостоянки по ул. Шафиева, 1, составленного Уфимским предприятием "Уфатехинвентаризация" по состоянию на 20.08.1998 (т. 1 л. д. 132-142), следует, что сторожевая имеет признаки, свидетельствующие о том, что данное строение прочно связано с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Об этом свидетельствует наличие фундамента в виде металлических столбов, наружных и внутренних капитальных тесовых стен, отепления. Таким образом, экспертиза, позволяющая установить, обладают ли спорные строения признаками недвижимого имущества, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимой не является. Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду квалифицировать спорные объекты как недвижимое имущество.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-15745/2008 по иску ООО "УфимГрадСтрой" к ИП Карачурину об оспаривании зарегистрированного права последнего на предприятие как имущественный комплекс - муниципальное унитарное предприятие "Автостоянка N 1", поскольку в обоснование настоящего иска и названного общество ссылается на одни и те же обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, с привлечением правообладателя в качестве ответчика. При рассмотрении подобного требования подлежат проверке основания возникновения и существования оспариваемого права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при оспаривании государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду следует исходить из существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "УфимГрадСтрой" оспаривает зарегистрированное право собственности предпринимателя, полагая, что права последнего как собственника спорных объектов, расположенных на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, нарушают права общества, как арендатора данного земельного участка.

Истец ссылается на то обстоятельство, что у ИП Карачурина отсутствовали основания для перехода к нему права собственности на спорные объекты, а само право собственности было зарегистрировано в нарушение гражданского законодательства. При этом ООО "УфимГрадСтрой" в обоснование своего иска не указывает на наличие у него незарегистрированного права собственности на спорное имущество, виндикационных требований в отношении него не заявляет.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названым Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к норме абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла указанной нормы отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемого договора купли-продажи приватизируемого муниципального унитарного предприятия "Автостоянка N 1" и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УфимГрадСтрой" ни кредитором ИП Карачурина, ни стороной в оспариваемой сделке не является, но полагает, что указанной сделкой нарушены его права как арендатора земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Вместе с тем оспариваемое право собственности предпринимателя на проходную и сторожевую зарегистрировано 23.07.2003, тогда как договор аренды от 04.10.2007 N 1075-07, предметом которого является земельный участок, на котором находятся указанные объекты, подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке значительно позже.

Учитывая, что право собственности у ИП Карачурина на спорное имущество возникло ранее, чем право истца на аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы ООО "УфимГрадСтрой" не могли быть нарушены государственной регистрацией права собственности Карачурина Р.К. на спорные объекты.

Не подтверждает наличие заинтересованности истца в обращении с рассматриваемыми требованиями и факт подачи им заявки на приватизацию названного имущественного комплекса. Как верно отметили представители ИП Карачурина в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная заявка была подана обществом в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что подтверждается почтовой описью вложения, подтверждающей отправку заявки (т. 1 л. д. 106). Следовательно, данное обстоятельство не могло являться основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности на основании только того, что сделка, по которой приобретено имущество, признана недействительной, может повлечь ущемление прав добросовестных приобретателей. При разрешении подобного спора суду необходимо принимать во внимание нормы абзаца 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

Из указанных норм закона следует, что лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключённому с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку покупатель - Карачурин Р.К. располагал информацией о выставлении на торги имущества муниципальной собственности и приобрел это имущество на торгах возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. При этом спорное имущество выбыло по воле собственника в лице главы администрации, что подтверждается постановлением от 24.06.1998 N 2384 "О приватизации муниципального унитарного предприятия автостоянка N 1 Октябрьского района города Уфы" (т. 1 л. д. 96).

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2009 по делу N А07-15745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская градостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева