Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4718/09

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А76-1016/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г.. по делу N А76-1016/2009 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Акс А.И. (доверенность от 10.12.2008 N 03/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Соснина А.В. (доверенность от 14.04.2009 N 03-01), Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2009 N 03),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий дизельный завод" (далее- заявитель, ОАО "ТДЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2008 N 1161 и постановления от 29.12.2008 N 1113 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением суда от 08.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания пени в сумме 142649,88 рублей, прекратил производство по делу о признании недействительными решения и постановления в части взыскания налогов в сумме 2913204 рубля, пени в сумме 506199,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Согласно уточнению требования апелляционной жалобы (т.2, л.д.122) заявитель просит отменить решение суда в отказанной части требования с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемых решения и постановления налоговый орган не располагал сведениями о наличии или отсутствии денежных средств на всех расчётных счетах налогоплательщика, необходимая информация была получена налоговым органом значительно позднее момента их вынесения. Заявитель также указывает на то, что в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией не доведены до сведения налогоплательщика в течение шести дней с момента вынесения решения от 15.12.2008 N 7053, N 7054 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах в банках, эти решения направлены в адрес налогоплательщика не до 22.12.2008, а лишь 31.12.2008.

Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых решения и постановления на сумму уменьшения налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.. (373204 рубля). Как указывает ОАО "ТДЗ", налоговый орган уменьшил размер требований, внеся уточнения от 25.03.2009 в cвои решение и постановление, тем самым подтвердив и согласившись с доводами налогоплательщика о том, что к моменту рассмотрения дела судом обязательства по уплате налога на сумму 373204 рубля у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем оспариваемые акты также подлежали признанию недействительными в этой сумме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что уточнение налогового органа, касающееся спорных решения и постановления, не позволяет сделать однозначный вывод об отмене данных ненормативных актов в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 373204 рубля, поскольку наряду с уточнениями налоговым органом вынесено решение о частичной отмене обжалуемых ненормативных актов, однако это решение и указанное выше уточнение не дублируют друг друга, так как касаются разных требований. Также Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств направления уточнений судебным приставам-исполнителям, на противоречие нормам налогового законодательства действий инспекции по вынесению подобных уточнений, поскольку вынесение такого рода ненормативного правового акта налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная жалоба налогоплательщика дополнена доводом о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. к уменьшению на сумму 373204 рубля не влияет на правомерность оспариваемого решения. Налогоплательщик считает, что непризнание судом оспариваемых ненормативных актов в части суммы 373204 рубля незаконными нарушает права организации, так как принятие налоговым органом уточнения не отменяет обжалуемые решение и постановление, что даёт инспекции возможность взыскать данную сумму.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что заявленные возражения сводятся к нарушению порядка вынесения решения и постановления, уточнения, принятые налоговым органом, должны быть отражены в решении суда, и у Общества должен быть документ, который отражает сумму задолженности, подлежащей уплате на сегодняшний день.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой заявителем части просит оставить без изменения. В остальной части решение суда инспекцией не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заявителем части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что поступление справок из банка позже даты принятия оспариваемых решения и постановления не является грубым нарушением порядка принудительного взыскания, так как представленные справки информируют о фактическом отсутствии денежных средств на расчётном счёте ОАО "ТДЗ" на день вынесения оспариваемых актов. В отношении довода заявителя о не доведении в шестидневный срок до сведения налогоплательщика решения инспекции, вынесенного в порядке статьи 46 НК РФ, налоговый орган поясняет, что для доведения до сведения налогоплательщика вынесенных решений от 15.12.2008 N 7053, N 7054 был произведён выезд по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д.20-П, однако налогоплательщик по месту регистрации не находился, о чём был составлен акт от 18.12.2008 N 448 о не нахождении налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, ввиду невозможности вручения данных решений под расписку они были направлены по почте заказным письмом, подтверждением чему являются почтовые реестры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО "ТДЗ" в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 29.12.2008 N 1161 и постановление от 29.12.2008 N 1113 о взыскании налогов, пеней за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 4334801,98 рублей, из которых налогов 3684381,15 рублей, пени 650420,83 рублей (т.1, л.д.8, 9).

Указанные ненормативные акты вынесены на основании требований об уплате налога, пени от 12.11.2008 N 94865, от 13.11.2008 N 95033, от 25.11.2008 N 95455 в связи с неисполнением инкассовых поручений от 15.12.2008 N 13176, от 15.12.2008 N 13177, от 15.12.2008 N 13178, от 15.12.2008 N 13179, от 17.12.2008 N13289, от 17.12.2008 N 13290.

Решение и постановление получены Обществом 13.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д.80-81) и заявителем не отрицается.

Не согласившись с названными решением и постановлением от 29.12.2008, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что оспариваемые акты признаны недействительными в части взыскания пени в сумме 142649,88 рублей в связи с недоказанностью правомерности их начисления и соблюдения принудительного порядка взыскания пенеобразующих недоимок. Производство по делу прекращено судом в части налогов в сумме 2913204 рублей, пени в сумме 506199,90 рублей в связи отменой инспекцией решения и постановления от 29.12.2008 в части этих сумм решениями от 20.04.2009 (т.2, л.д.23,24). Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется. Следовательно, отказанной частью требований является взыскание налогов в сумме 771177,15 рублей (3684381,15 рублей -2913204 рублей) и пени в сумме 1571,05 рублей (650420,83 рублей- 142649,88 рублей- 506199,90 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этой части требований, исходил из доказанности оснований и соблюдения сроков взыскания налогов, подтверждения и правильности расчёта сумм пени.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении пеней.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 налогоплательщиком подана налоговая декларация (расчёт) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г.. с суммой к уплате в 302903 рубля (т.1, л.д.87-92).

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от 12.11.2008 N 94865 об уплате налога на имущество организаций в сумме 302903 рублей и пени в сумме 116648,05 рублей (т.1, л.д.82-83). В требовании установлен срок для добровольного исполнения - до 01.12.2008. Указанное требование направлено Обществу 19.11.2008, что подтверждено заверенной копией почтового реестра (т.1, л.д.84-85).

ОАО "ТДЗ" представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 502813 рублей (т.1, л.д.101-110).

В порядке статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от 25.11.2008 N 95455 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 502813 рублей, пени в сумме 27572,88 рублей. В требовании установлен срок для добровольного исполнения- до 15.12.2008 (т.1, л.д.94-95). Требование направлено Обществу по почте 08.12.2008 (т.1, л.д.96-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении пеней.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с неуплатой ОАО "ТДЗ" налога на имущество организаций и пени в срок, установленный в требовании от 12.11.2008 N 94865, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 15.12.2008 N 7053 об их взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.86), которым решено взыскать задолженность в сумме 419551,05 рублей, в том числе налоги в размере 302903 рубля, пени в размере 116648,05 рублей.

15.12.2008 инспекцией в Челябинский филиал ОАО Банк "Зенит" были переданы на инкассо расчётные документы от 15.12.2008 N 13176 на сумму 302903 рубля, от 15.12.2008 N 13177 на сумму 116648,05 рублей (т.1, л.д.131).

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость и пени в срок, установленный в требовании от 25.11.2008 N 95455, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 17.12.2008 N 7160 об их взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.98), которым решено взыскать задолженность в сумме 530385,88 рублей, в том числе налогов 502813 рублей, пени 27572,88 рублей. Данное решение направлено Обществу по почте 12.01.2009, что подтверждено реестром об отправке корреспонденции (т.1, л.д.99-100).

17.12.2008 инспекцией в Челябинский филиал ОАО Банк "Зенит" на инкассо направлены расчётные документы от 17.12.2008 N 13289 на сумму 502813 рублей, от 17.12.2008 N 13290 на сумму 27572,88 рублей (т.1, л.д.130).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из сведений об открытых ОАО "ТДЗ" счетах в кредитных организациях, у Общества открыты четыре расчётных счёта в Челябинском филиале ОАО Банк "Зенит", в ОАО Акционерный банк "Резерв", в Троицком отделении N 210 Сберегательного банка Российской Федерации, в Тюменском филиале ЗАО "Старбанк" (т.2, л.д.67).

Инспекцией были направлены запросы о предоставлении справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика - от 29.12.2008 N 1376 в Челябинский филиал ОАО Банк "Зенит" (т.2, л.д.28-29), от 29.12.2008 N 1374 в ОАО Акционерный банк "Резерв" (т.2, л.д.31-32).

На данные запросы инспекцией получен ответ из ОАО Банк "Зенит" от 13.01.2009 N 5-01-044, согласно которому остаток денежных средств на счёте ОАО "ТДЗ" по состоянию на 29.12.2008 составляет 0 рублей (т.2 л.д.27), из ОАО Акционерный банк "Резерв" от 11.01.2009, согласно которому остаток средств на 29.12.2008 составляет 0 рублей, к счёту имеется неоплаченная картотека в сумме 26945482,52 рублей (т.2, л.д.30).

Также инспекцией были сделаны запросы от 29.12.2008 N 1375 о предоставлении справки об остатках денежных средств на счёте налогоплательщика в Троицкое отделение N 210 Сберегательного банка Российской Федерации (т.2, л.д.39-40), от 29.12.2008 N 1377 в Тюменский филиал ЗАО "Старбанк" (т.2, л.д.41-42). Троицким отделением N 210 Сберегательного банка Российской Федерации был дан ответ об остатке денежных средств на счёте по состоянию на 29.12.2008 в размере 0 рублей (т.2, л.д.68).

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ, инспекция вынесла решение от 29.12.2008 N 1161 о взыскании налогов, пеней за счёт имущества налогоплательщика. На основании решения от 29.12.2008 N 1161 вынесено постановление от 29.12.2008 N 1113.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций, включённой в требования об уплате от 12.11.2008 N 94865 и от 25.11.2008 N 95455, а также соблюдении инспекцией порядка принудительного взыскания этой задолженности.

Инспекцией соблюдены последовательность и сроки процедур принудительного взыскания, установленные статьями 70, 46, 47 НК РФ, в том числе в части вынесения решения и постановления от 29.12.2008.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, выразившемся в не доведении до сведения налогоплательщика в течение шести дней с момента вынесения решений от 15.12.2008 N 7053, N 7054, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в материалы дела инспекцией представлены акты о не нахождении налогоплательщика-организации по адресу, указанному в учредительных документах от 18.12.2008, составленные с участием понятых, балансодержателя помещения, указанного в качестве юридического адреса ОАО "ТДЗ", согласно которым зафиксировано, что ОАО "ТДЗ" по адресу: 454119, г. Челябинск, ул. Нахимова, д.20П не находится (т.2, л.д.127-129). Достоверность данных фактических обстоятельств заявитель документальным образом не опровергает. Поскольку инспекция не имела фактической возможности вручить названные решения лично налогоплательщику под расписку, решения были направлены по почте 31.12.2008 (т.1, л.д.116-118), их получение по почте заявитель не отрицает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых решений и постановления от 29.12.2008 по условиям пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств следует отклонить.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях, представленным налоговым органом (т.1, л.д.67), инспекцией были сделаны запросы во все кредитные учреждения, в которых у ОАО "ТДЗ" открыты счета. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по тому основанию, что на момент вынесения оспариваемых решения и постановления инспекция не располагала сведениями о наличии или отсутствии денежных средств на всех расчетных счётах налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответов о состоянии всех расчётных счетов в банках после вынесения спорных ненормативных актов инспекции не повлекло реального нарушения прав налогоплательщика, так как подтвердило вывод инспекции о недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и, следовательно, не повлияло на правомерность вынесенных ненормативных актов. Имеющиеся материалы дела доказывают, что на момент принятия оспариваемых актов денежные средства на счетах во всех банках у налогоплательщика отсутствовали. Кроме того, нахождение банков за пределами места нахождения налогоплательщика реально не позволяет обеспечить совпадение даты выдачи справки и даты, по состоянию на которую выносится решение, поскольку необходимо учитывать почтовый пробег документа, а указание банком сведений о состоянии счёта на дату выдачи справки с учётом того, что она высылается почтой, в таком случае, исходя из позиции заявителя, никогда не обеспечит соблюдение условий статьи 47 НК РФ.

Материалами дела подтверждена действительная невозможность исполнения инкассовых поручений ввиду отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах Общества в банках. Доказательств наличия денежных средств, необходимых для уплаты задолженности по налоговым платежам в бюджет, материалы дела не содержат и заявителем не приводится.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемых актов налогоплательщик сам ссылается на недостаточность денежных средств на счетах в банках, представив для этого копию бухгалтерского баланса на 30.09.2008 (с остатком денежных средств по строке 260 на конец отчётного периода в размере 4000 рублей) (т.1, л.д.40-41), справки ЗАО "Старбанк" от 17.10.2008 об остатке по состоянию на 17.10.2008 денежных средств на расчётном счёте - 0 рублей с картотекой по счёту в 18311237,01 рублей (т.1, л.д.50), справки ОАО Банк "Зенит" от 02.12.2008 об остатке по состоянию на 02.12.2008 денежных средств на счёте - 0 рублей с картотекой неоплаченных расчётных документов в 13453040,73 рублей (т.1, л.д.51). Представлением данных документов от 30.09.2008, от 17.10.2008, от 02.12.2008 в арбитражный суд по настоящему делу налогоплательщик самостоятельно обосновывает недостаточность денежных средств на счетах в банках на протяжении всего периода. По сути, целью налогоплательщика является признание судом факта только в интересах Общества, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Следовательно, принятыми актами налоговый орган не нарушил интересы налогоплательщика, обратив взыскание задолженности на имущество.

Наличие задолженности по налогу на имущество организаций в указанной и задекларированной налогоплательщиком сумме заявитель не оспаривает, доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит. В отношении задолженности по налогу на добавленную стоимость арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.. с суммой уменьшения 373204 рубля представлена налогоплательщиком 19.01.2009 (т.1, л.д.148-157), то есть после вынесения оспариваемых решения и постановления от 29.12.2008.

В связи с данным обстоятельством инспекцией принято уточнение от 25.03.2009 N 1161 к решению от 29.12.2008 N 1161 и уточнение от 25.03.2009 N 1113 к постановлению от 29.12.2008 N 1113. К уточнениям в качестве приложений имеется расшифровка задолженности в разрезе налогов, из которой усматривается, что налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость на 373204 рубля, то есть инспекцией учтена сумма налога, заявленная в уточнённой налоговой декларации к уменьшению. В уточнениях от 25.03.2009 прямо указывается на необходимость учёта этих сведений в ходе исполнительного производства (т.2, л.д.35-36, 37-38).

Данные уточнения произведены в сторону уменьшения в сумме налога, задекларированной налогоплательщиком к уменьшению. Уточнение взыскиваемой суммы является обязанностью налогового органа в ходе исполнения постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, убедительного правового и фактического обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов этим уточнением заявитель не представил, между тем последнее должно иметь реальный, а не предполагаемый характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности для него определить из указанных уточнений от 25.03.2009 сумму задолженности противоречит его же дополнению к заявлению, из которого не следует наличие неясностей в сумме уменьшения задолженности по налогу на добавленную стоимость (т.2, л.д.14). Доводы заявителя в этой части имеют излишне формальный и предположительный характер.

Судебный акт не устанавливает, не изменяет и не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога, так как такое основание НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, объективных неясностей для налогоплательщика в определении действительной налоговой обязанности не установлено, доказательства уменьшения инспекцией суммы взыскания с учётом уплаты либо корректировки показателей налоговой отчётности, по периодам которой начислены взыскиваемые суммы, имеются в деле, доказательств же фактического взыскания сумм налогов и пени в излишнем размере не представлено.

Сумма пени по налогу на добавленную стоимость (1005,63 рублей) по требованию от 25.11.2008 N 95455 рассчитана самим налогоплательщиком за период с 21.11.2008 по 25.11.2008 в расчёте, представленном в материалы дела (т.2, л.д.16), и соответствует сумме пени согласно расчёту налогового органа (т.1, л.д.111). Сумма пени по налогу на имущество организаций по требованию от 12.11.2008 N 94865 за период с 08.11.2008 по 12.11.2008 по расчёту инспекции - 565,62 рублей (т.1, л.д.93) проверена судом, порядок расчёта соответствует статье 75 НК РФ, данный расчёт по сумме недоимки и периоду просрочки полностью совпадает с расчётом налогоплательщика (т.2, л.д.16), однако является более точным. Возражений относительно основания начисления и сумм пени, в признании незаконности которых отказано судом первой инстанции в обжалуемой части решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что налоговым органом представлены все необходимые документы, позволяющие достоверно судить о требованиях, указанных в оспариваемых ненормативных актах, оспариваемое решение и постановление с учётом уточнений позволяют установить, по каким именно требованиям и налогам у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом и период её возникновения. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не произведена уплата налогов в установленные сроки, не предприняты меры по исполнению выставленных инспекцией требований, указанные выше инкассовые поручения не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом соблюдены срок и порядок бесспорного взыскания задолженности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленного в этой части требования является правильным с позиции части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемой части решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2009 г.. по делу N А76-1016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова