Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3818/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33021/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодаркурортпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2011 по делу N А32-33021/2010

по иску ЗАО "Краснодаркурортпроект"

к ответчику ООО "Краснодаркурортпроект"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодаркурортпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" (далее - ответчик) о взыскании 430 000 рублей - долга по договору займа, 1 612 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору, ответчиком обязательство не исполнено надлежащим образом, доказательства погашения задолженности перед истцом отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 570 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученный займ в срок до 30.10.2010.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику займ в размере 570 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 240 от 06.11.2009.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, полностью полученный займ в срок не возвратил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 430 000 рублей, доказательства погашения задолженности перед истцом отсутствуют.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Поскольку нормами ст. 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 430 000 рублей является законным, обоснованным, правомерно удовлетворено судом и заявителем жалобы не оспаривается.

За неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно предоставленного в материалы дела расчета, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 612 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

Судом первой инстанции был проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканных судом штрафных санкций за нарушение сроков оплаты несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взысканных процентов за период с 30.10.2010 по 18.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, в сумме 1 612 рублей 00 копеек является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате долга в размере 430 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-33021/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева