Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-4087/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-18796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2011) ЗАО "Петербургоптпродторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-18796/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по требованию ООО "Балтийский лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Петербургоптпродторг" требования в размере 66 699 639,96 руб.

при участии:

от ООО "Даниз" (правопреемник ООО "Балтийский лизинг": Петрова Е.В. (дов. 19.05.11)

от должника: Беслекоев С.О. (дов. 18.10.10)

временный управляющий Пискарев Н.С. (паспорт от 27.05.10)

от ОАО "Банк "Уралсиб": Рычева И.В. (дов. 23.12.10)

установил:

В отношении Закрытого акционерного общества "Петербургоптпродторг" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-18796/2009 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пискарев Николай Семенович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 N 118. Процедура введена по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в свою очередь предъявило к ЗАО "Петербургоптпродторг" заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Требования ООО "Балтийский лизинг" основаны на наличии неисполненного денежного обязательства в размере 56745692,40 руб. (с учетом уточнения, в том числе 54922181,33 руб. задолженность, 1766800,76 руб. неустойка и 56710,31 руб. расходы по государственной пошлине) из договоров лизинга от 10.04.2007 N 15/07-ОБЛ, от 27.04.2007 N 16/07-ОБЛ, от 25.05.2007 N 19/07-ОБЛ, от 25.05.2007 N 20/07-ОБЛ, от 08.06.2007 N 27/07-ОБЛ, от 18.06.2007 N 29/07-ОБЛ, от 30.07.2007 N 32/07-ОБЛ, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "РК НОМОС-лизинг" (впоследствии переименован в ООО "Балтийский лизинг") и ООО "АПК "Балтийский бекон", по условиям которого последнему предоставлялось в пользование мясоперерабатывающее оборудование. ЗАО "Петербургоптпродторг" являлось поручителем по указанным договорам на основании договоров поручительства от 10.04.2007 N 15/07-ОБЛ-П/4, от 27.04.2007 N 16/07-ОБЛ-П/3, от 25.05.2007 N 19/07-ОБЛ-П/3, от 25.05.2007 N 20/07-ОБЛ-П/3, от 08.06.2007 N 27/07-ОБЛ-П/3, от 18.06.2007 N 29/07-ОБЛ-П/3, от 30.07.2007 N 32/07-ОБЛ-П/3.

В подтверждение заявленных требований представлены, также, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-31180/2008, от 18.02.2009 по делу N А56-31151/2008, от 30.01.2009 по делу N А56-31176/2008, от 09.02.2009 по делу N А56-31172/2008, от 16.02.2009 по делу N А56-31178/2008, от 19.02.2009 по делу N А56-32955/2008, от 29.01.2009 по делу N А56-36492/2008. Указанными судебными актами задолженность взыскана солидарно с ООО "АПК "Балтийский бекон" и с поручителей ОАО "Торговый Дом "Евросервис", ООО "Мясная Корпорация "Евросервис", ЗАО "Петербургоптпродторг", ОАО "Санкт-Петербургский Хладокомбинат N 7".

Временный управляющий признал заявленные требования в части 11183786,00 руб., из которых 9360274,93 сумма основного долга, 1766800,76 руб. неустойка и 56710,31 руб. расходы по государственной пошлине со ссылкой на то, что часть лизингового оборудования изъята и вывезена с территории ООО "АПК Балтийский бекон" кредитором на основании исполнительной подписи нотариуса N 78 ВК 621228. По аналогичным основаниям заявил возражения и ОАО "Банк УРАЛСИБ", также просил уменьшить требование кредитора на 18234436,62 руб. в связи с частичным погашением задолженности одним из поручителей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 кредитор замен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" на основании представленного договора об уступке права требования. Требования признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Заявленные возражения отклонены с выводом о том, что обращение взыскания на имущество ООО "АПК Балтийский бекон" не связано с расчетами по рассматриваемой задолженности, спор о правомерности передачи предмета лизинга в залог собственником имущества не имеет отношения к рассматриваемому делу. Погашение денежного требования в рамках дела о несостоятельности не может быть осуществлено посредством зачета стоимости имущества. Платежные поручения на сумму 18234436,62 руб. не исполнены, доказательств перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Петербургоптпродторг", которое просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что задолженность перед ООО "ДАНИЗ" погашена: из 112610582,81 руб. оплачено лизингополучателем 22495528,80 руб., 24.06.2009 вывезено лизинговое оборудование с территории ОАО "АПК Балтийский бекон" на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 89673668,68 руб.; оплачено поручителями 10062384,89 руб. (ООО "Мясная Корпорация "Евросервис"); 18422314,12 руб. (ЗАО "Петербургоптторг" в рамках исполнительного производства); 924,20 руб. - ОАО "СПб Хладокомбинат N 7". Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения вопроса об обоснованности требований в связи с заявлением ООО "АПК Балтийский Бекон" иска о расторжении договоров лизинга. Сверка расчетов по договорам не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что его возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции. Исковое заявление ООО "АПК Балтийский бекон" о расторжении договоров лизинга в рамках дела N А56-68955/2010 оставлено без рассмотрения. Спорная задолженность отражена на забалансовом счете должника - ЗАО "Петербургоптпродторг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАНИЗ" против ее удовлетворения возражал, указав, что частично произведенное погашение задолженности учтено при предъявлении требования. Изъятие переданного в лизинг имущества осуществлялось вне связи с правоотношениями по спорным договорам, требование об уменьшении задолженности на сумму стоимости предмета лизинга фактически направлено на зачет встречных требований, что после введения процедуры наблюдения не допускается. Исполнительное производство приостановлено, денежные средства в сумме 18422314,12 руб. кредитору с депозита службы судебных приставов-исполнителей не перечислены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ДАНИЗ" ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него приложений к апелляционной жалобе. Представители должника, временного управляющего и ОАО "Банк "УРАЛСИБ" против удовлетворения ходатайства возражали. Учитывая, что у заявителя имелась возможность ознакомиться с приложенными к апелляционной жалобе документами, кроме того, документы составлялись в рамках правоотношений с первоначальным кредитором, уступившим требования ООО "ДАНИЗ", и должны иметься у последнего, ходатайство отклонено. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители временного управляющего, ООО "ДАНИЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ОАО "Банк "УРАЛСИБ" позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания обоснованной задолженности перед ООО "ДАНИЗ" в заявленной сумме и включения ее в реестр требований кредиторов ЗАО "Петербургоптпродторг" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны для лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в том числе участников дела о несостоятельности (банкротстве). При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр, по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о прекращении спорного обязательства ни надлежащим исполнением в порядке статьи 408 ГК РФ, ни каким-либо иным способом. Из представленных документов не следует, что денежные средства, перечисленные ООО "АПК Балтийский бекон" в сумме 961317,34 руб., или в рамках сводного исполнительного производства N 12/13/24520/12/2009, уплачены именно в погашение предъявленной задолженности, взысканной указанными выше судебными актами. Сведения о движении денежных средств, отраженные в бухгалтерском учете, при отсутствии платежных документов, исходя из положений статьи 826 ГК РФ, не могут являться достаточным доказательством перечисления денежных средств по назначению, указанному в карточке счета бухгалтерского учета. Большая часть денежных средств, полученных судебными приставами-исполнителями, кредитору не перечислена, что в силу положений 316 ГК РФ исключает вывод о надлежащем исполнении денежного обязательства.

Изъятие предметов лизинга, даже в случае, если они использовались в рамках договоров, положенных в основание возникновения спорного денежного обязательства, само по себе не является основанием для его уменьшения. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ передача имущества надлежащим исполнением денежного обязательства не является. Прекращение договора лизинга и возврат имущества лизингодателю по общему правилу статьи 665 ГК РФ не влечет пересмотра размера обязательства по оплате предусмотренных договором лизинговых платежей за периоды использования имущества. Доказательств, что в сумму задолженности вошли какие-либо платежи, не имеющие отношения к оплате за пользование имуществом, и подлежащие возврату в связи с утратой предметов лизинга, не представлено. Более того, это обстоятельство не могло повлиять на установление размера денежного обязательства за спорные периоды в рамках рассмотрения требования ООО "ДАНИЗ", поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, на данный момент его размер установлен вступившими в законную силу судебными актами, пересмотр которых возможен исключительно в порядке, установленном АПК РФ. Какие-либо правовые основания уменьшения суммы задолженности на стоимость изъятых предметов лизинга отсутствуют. С учетом изложенного, судом первой инстанции верно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о включении требований в реестр со ссылкой на предъявление иска о расторжении договоров лизинга. В силу положений статьи 453 ГК РФ, даже в случае удовлетворения такого иска, правоотношения сторон изменились бы с момента вступления в силу соответствующего решения суда, то есть после периода возникновения спорных обязательств.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-18796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Петербургоптпродторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко