Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-3661/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32041/2010

06 июня 2011 г.

15АП-3661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Турова М.С.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 48087)

от ООО "Флагман": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48088)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-32041/2010

по иску индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени и морального вреда

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туров Максим Сергеевич (далее - ИП Туров М.С., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2010 и взыскании 83 000 рублей основного долга, 2 988 рублей неустойки, 14 000 морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года ИП Турову М.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что продавцом была допущена просрочка поставки товара на 36 дней, что обществом не оспаривается. В качестве довода жалобы истец указывает на то, что в поставленном товаре им были обнаружены недостатки, о чем был составлен передаточный акт.

ИП Туров М.С. и ООО "Флагман", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП Турова М.С. и ООО "Флагман" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя и общества соответственно.

В соответствии с частями 2,3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2010 года между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять контейнер морской 40 - футовый бывший в употреблении (б/у), в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость контейнера составляет 83 000 рублей, без НДС. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости заказа в соответствии с выставленным счетом: валюта - российский рубль (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что доставка контейнера осуществляется за счет продавца. Продавец обязался поставить товар покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в счет оплаты контейнера платежным поручением N 4 от 17.08.2010 были перечислены денежные средства в размере 83 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком 02 октября 2010 года в адрес истца был поставлен контейнер по спорному договору.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи от 02.10.2010 г.., согласно которому контейнер был поставлен с просрочкой и с существенными недостатками: стены и потолок контейнера изъедены ржавчиной, двери контейнера плохо открываются, в потолке контейнера имеются дыры, через которые поступает влага.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной за контейнер суммы в размере 83 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % стоимости заказа в соответствии с выставленным счетом: валюта - российский рубль.

Как уже было отмечено, платежным поручением N 4 от 17.08.2010 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 83 000 рублей.

Во исполнение условий договора 02 октября 2010 года, что не оспаривается сторонами, ответчиком в адрес истца был поставлен контейнер.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи от 02.10.2010 г.., согласно которому контейнер был поставлен с просрочкой и с существенными недостатками: стены и потолок контейнера изъедены ржавчиной, двери контейнера плохо открываются, в потолке контейнера имеются дыры, через которые поступает влага.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку спорным договором не установлен гарантийный срок, постольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих передачу товара покупателю с недостатками, возлагается на покупателя - ИП Турова М.С.

Ответчиком доказательств возникновения недостатков товара до его передачи истцом либо по причинам, возникшим до этого момента, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акт приема-передачи от 02 октября 2010 года с содержащимися в нем недостатками поставленного контейнера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не позволяет достоверно установить факт наличия в проданном товаре недостатков до его передачи истцу.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии в поставленном товаре недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 83 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 988 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Как уже было указано, пунктом 3.1 договора установлено, что доставка контейнера осуществляется за счет продавца. Продавец обязался поставить товар покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Поскольку истцом ответчику в счет оплаты контейнера денежные средства были перечислены платежным поручением N 4 от 17.08.2010, постольку ответчик был обязан осуществить поставку спорного контейнера до 26 августа 2010 года.

Сторонами не оспаривается, что фактически контейнер был передан ответчиком истцу 02 октября 2010 года.

Поскольку факт нарушения обществом срока поставки товара продолжительностью 36 дней установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 2 988 руб. (83 000 руб.*0,1%*36 дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Квитанцией от 02.11.2010 г.. истцом была уплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 999, 52 руб.

С учетом заявленной предпринимателем цены иска - 85 988 руб. (требование имущественного характера) и 14 000 руб. (требование неимущественного характера), размер госпошлины составляет 7 439, 52 руб. (3 439, 52 руб. по требованию имущественного характера и 4 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Поскольку исковые требования предпринимателя имущественного характера удовлетворены частично - в размере 2 988 руб., что в процентном соотношении составляет 3,48% от заявленных - 85 988 руб., а в удовлетворении требования предпринимателя неимущественного характера полностью отказано, постольку с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 119, 52 руб. и с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 3 440 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями N 1 от 07.03.2011 г.. и N 5 от 15.04.2011 г.. предпринимателем была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 69, 6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу N А32-32041/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309114247) в пользу индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича (ИНН 230308642213) 2 988 руб. неустойки.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309114247) в пользу индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича (ИНН 230308642213) 119, 52 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича (ИНН 230308642213)в доход федерального бюджета 3 440 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2309114247) в пользу индивидуального предпринимателя Турова Максима Сергеевича (ИНН 230308642213) 69, 6 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев