Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 14АП-1509/11

г. Вологда

02 июня 2011 г.

Дело N А13-10609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Цветковой Т.Е. по доверенности от 25.02.2011 N 2, от ответчика Аршинова А.Н. по доверенности от 01.01.2011 N 059,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Вологодского филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10609/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Вологодского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 2 420 000 руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования на 6000 руб. - сумму безусловной франшизы, а также на 145 200 руб. - сумму износа автомобиля из расчета 1,5% за 4 месяца. Уменьшение иска до 2 268 800 руб. судом принято.

Определением суда от 11.11.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стежен" (далее - ООО "Стежен").

Решением суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 34 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 756 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Страховая компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что исходя из буквального толкования условий договора страхования обязанность страховщика произвести выплату напрямую зависит от исполнения страхователем обязанности представить документы и ключи от транспортного средства. Полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на пункт 8.13 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утверждённых 20.03.2007 генеральным директором Страховой компании (далее - Правила), согласно которому при расчёте износа за период действия договора страхования неполный месяц принимается за полный. В связи с этим указывает на неправомерность вывода суда о том, что износ транспортного средства в рассматриваемом случае рассчитывается за 4 месяца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (правопредшественник ответчика) и ООО "Стежен" 24.06.2008 заключён договор добровольного страхования автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный знак А 327 ОЕ 35, путём выдачи страхового полиса N 0403-3520004.

Период страхования определён с 00 час 25.06.2008 по 24.06.2009.

В соответствии с договором страхования застрахованы страховые риски: "полное автокаско" (хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма по риску "полное автокаско" составляет 2 420 000 руб.

Собственником автомобиля и выгодоприобретателем в пунктах 13 и 14 полиса указано Общество, которое по договору лизинга от 06.05.2008 N СТЕ 2008/01, выступая в качестве лизингодателя, передало автомобиль лизингополучателю - ООО "Стежен" на 36 месяцев, по 30.06.2011.

В период действия договора страхования, а именно 01.10.2008, неизвестные лица с целью хищения автомобиля, находящегося на дороге, ведущей в деревню Ивачево, напротив д. 130 по ул. Краснодонцев г. Череповца, угрожая водителю предметом, используемым в качестве оружия, связали последнего, после чего похитили автомобиль и скрылись с места происшествия.

По данному факту постановлением следователя следственного отдела N 2 Следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Череповцу от 02.10.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 (разбой) и частью 2 статьи 325 (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства окончания следствия по уголовному делу в материалы дела не представлены.

ООО "Стежен" 06.10.2008 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску "хищение" и необходимости выплаты страхового возмещения. В дальнейшем Общество неоднократно обращалось за выплатой страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания письмом от 28.04.2009 приостановила выплату страхового возмещения до момента окончания следствия по уголовному делу, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд, оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика (страховщика) обязанности выплатить страховое возмещение Обществу в соответствии с условиями договора страхования от 24.06.2008 и статьёй 929 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и судом установлено наступление страхового случая - хищение транспортного средства КАМАЗ 6520-06 в период действия договора страхования. При этом судом первой инстанции обоснованно признан правильным расчёт страхового возмещения в сумме 2 268 800 руб., предложенный истцом.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением страхователем обязанности по представлению документов и ключей от похищенного транспортного средства является несостоятельным.

Пунктом 10.4.14 Правил определено, что при хищении (угоне) транспортного средства страхователь обязан представить страховщику в том числе паспорт транспортного средства (далее - ПТС) и полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства.

В соответствии с требованием пункта 9.2 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, при возникновении страхового случая.

На основании анализа представленных сторонами в материалы дела документов следует, что Общество передало Страховой компании оригинал ПТС. Факт похищения автомобиля вместе с комплектом ключей подтверждается ответом Следственного комитета при Министерстве внутренних дел России Следственного управления при Управлении внутренних дел по Вологодской области на запрос Страховой компании от 26.06.2009 N 20/3549.

С учётом изложенного основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные пунктом 9.2 Правил, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истец 27.08.2009 направил в Страховую компанию письмо N 38 с требованием выплатить Обществу в течение пяти дней страховое возмещение по страховому случаю - хищение автомобиля КАМАЗ 6250-06, в противном случае он будет вынужден урегулировать данный спор в судебном порядке.

Согласно оттиску почтового штемпеля Общество с настоящим иском обратилось в суд 01.10.2010.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае хищение транспортного средства КАМАЗ 6520-06 произошло 01.10.2008, следовательно, срок исковой давности начитает течь с 02.10.2008 с 00 часов 00 минут и заканчивается 01.10.2010 в 24 часа ровно. Как указано выше, исковое заявление подано истцом 01.10.2010, то есть в пределах установленного статьей 966 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Вывод суда о необходимости вычитать из страховой суммы износ автомобиля за четыре месяца его эксплуатации соответствует пункту 8.13 Правил (страховой случай наступил через 3 месяца и 7 дней с момента начала действия договора).

Доказательства необоснованности данного вывода ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ошибочно уплаченная по платёжному поручению от 05.03.2011 N 679 в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Вологодского филиала государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 05.03.2011 N 679 в доход бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева