Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11385/11

г. Москва

Дело N А40-150750/10-12-915

06 июня 2011 г.

N 09АП-11385/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: В.И. Катунова, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Цифровые системы"

(115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 3, стр. 2, эт. 3, ОГРН 1077746705640)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.03.2011 г.. по делу N А40-150750/10-12-915

принятое единолично судьёй Чадовым А.С.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, ОГРН 1027739180380)

к закрытому акционерному обществу "Цифровые системы"

(115114, г. Москва, Даниловская наб., д. 3, стр. 2, эт. 3, ОГРН 1077746705640)

с участием Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 8) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 242 384, 80 руб. задолженности и 56 642, 30 руб. пени

при участии представителей:

от истца - Плиева М.Р. представитель по доверенности N 85 от 24.12.2010 г.., Вершовская Е.Ю. представитель по доверенности N 86 от 21.12.2010 г..

от третьего лица - Кравецкая Е.А. представитель по доверенности N 6013-1/2 от 21.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Цифровые системы" задолженности по договору N 2/09-МСК/ЦС/1/1 от 28.07.2009 г.. в размере 242 384 руб. 80 коп. и 56 642 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-150750/10-12-915 исковые требования ГОУ ВПО "МГЮА имени О.Е. Кутафина" удовлетворены с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2009 г.. между ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина", ЗАО "Цифровые Системы" и Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве был заключен договор N 2/09-МСК/ЦС/1/1, согласно которому истец предоставил Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве возможность размещать в помещениях истца оборудование Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН) МЧС России.

В соответствии с положениями договора оборудование находится в оперативном управлении Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, во владении ЗАО "Цифровые Системы".

Во исполнение договора истец предоставил свои помещения для размещения оборудования по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

В соответствии с п.п. 3.3. 3.4 договора ответчик обязан осуществить монтаж оборудования в согласованных сторонами местах размещения в сроки, согласованные сторонами; производить эксплуатацию оборудования, соблюдая необходимые меры безопасности и технические требования, предусмотренные СНиП; производить возмещение затрат истцу по размещению оборудования в размере и порядке, установленными договором.

В соответствии с п. 3.4.6., 3.4.7. договора ответчик производит возмещение затрат истца по размещению оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость возмещения затрат истца за размещение оборудования, в соответствии с расчетом, определенным в приложении N 2 к договору, составляет 15 149, 05 рублей.

Ответчиком не произведено возмещение затрат истца за размещение оборудования за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года на общую сумму 242 384, 80 рублей, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 5.2 договора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 56 642, 30 рублей.

На момент рассмотрения спора по существу истца размер основного долга по оплате оказанных услуг составляет 242 384, 80 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате платежей за размещение оборудования, вытекающие из договорных отношений.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине не уведомления ответчика о судебных заседаниях по делу надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта (определения).

Согласно пп. "в" ч.1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц в числе содержащихся сведений юридическом лице присутствует информация об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Письмом от 10.11.2010 г.. исх. N 06/11-Б, копия которого была представлена истцом при подаче искового заявления, ответчик уведомил истца об изменении адреса места нахождения с 19.08.2010 г..

Копия искового заявления направлялась ответчику в соответствии с представленными им измененными данными об адресе места нахождения.

Соответствующие квитанции, подтверждающие отправку, были представлены истцом в Арбитражный суд города Москвы при подаче искового заявления.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, как на основание для отмены решения, ответчик не уточняет каким образом ему стало известно решение Арбитражного суда города Москвы, с которым он категорически не согласен.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний имеются в материалах дела.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы полностью соблюдал требования арбитражного процессуального законодательства об уведомлении сторон, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, направив определения о назначении даты судебного заседания по настоящему делу.

Судом правильно оценены доказательства, имеющие значения для дела.

Ответчик считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факта подтверждения долга документально.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставляет Управлению по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве возможность размещать в помещениях истца оборудование Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей (ОКСИОН) МЧС России (далее - Оборудование). Оборудование находится в оперативном управлении Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, во владении ответчика.

Во исполнение договора оборудование размещено ответчиком на территории истца по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.9.

В соответствии с п.п.3.3., 3.4 договора ответчик обязан осуществить монтаж оборудования в согласованных Сторонами местах размещения в сроки, согласованные Сторонами; производить эксплуатацию оборудования, соблюдая необходимые меры безопасности и технические требования, предусмотренные СНиП; производить возмещение затрат Истцу по размещению Оборудования в размере и порядке, установленными Договором.

В соответствии с п.п. 3.4.6., 3.4.7. ответчик производит возмещение затрат истца по размещению Оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1. договора стоимость возмещения затрат истца за размещение оборудования, в соответствии с расчетом, определенным в Приложении N 2 к Договору, составляет 15 149, 05 руб..

Платежи за размещение оборудования осуществляются ответчиком ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета на авансовый платеж, предоставляемого истцом до 15 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2. Договора).

На момент подачи искового заявления ответчиком не произведено возмещение затрат истца за размещение оборудования за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года. Сумма задолженности составляла 242 384, 80 руб.

Впоследствии, истцом в судебном заседании от 24.02.2011 г.. было заявлено ходатайство об уточнении суммы задолженности, приложен соответствующий расчет и акт, подтверждающий исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Ежемесячно подписываемые акты об оказании услуг, а также письмо от 04.02.2010 г.. N ЦС-14-10 ответчика подтверждают фактическое использование оборудования, в том числе на момент подачи искового заявления.

В соответствии с п. 5.2. за несвоевременное внесение платы по договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает ответчика от необходимости внесения платы по Договору.

Таким образом, суд правильно оценил доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом за добросовестное исполнение обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания указанной задолженности.

Ответчик считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине выхода судом по собственной инициативе за пределы заявленных исковых требований.

Однако суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за размещение оборудования за период с августа 2009 года по октябрь 2010 года. Сумма задолженности составляла 242 384, 80 руб., а также сумму пени за просрочку платежей размере 56 642, 30 руб.

Впоследствии, истцом в предварительном судебном заседании от 24.02.2011 г.. было заявлено ходатайство об уточнении суммы задолженности, приложен соответствующий расчет и акт, подтверждающий исполнение обязательств по договору со стороны истца.

Таким образом, сумма задолженности стала составлять 257 533, 85 руб., а сумма пени за просрочку платежей 78 411, 48 руб.

Тем не менее, при вынесении решения суд не учел ходатайство истца и вынес решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 242 384, 80 руб., суммы пени за просрочку платежей уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

Сумма задолженности 242 384, 80 руб. была подтверждена в определении об исправлении описки от 19.04.2011 г..

С учётом изложенного, судом правильно рассчитаны суммы задолженности и неустойки в размере, указанном в решении Арбитражного суда Москвы.

Ответчик считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине нарушения норм материального права.

Однако при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 г.. между истцом, ответчиком и Управлением по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве был заключен договор N 2/09-МСК/ЦС/1/1 на размещение оборудования МЧС в ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина".

Договор вступил в силу с момента его подписания (п. 6.1. Договора).

Срок действия договора - до 31.12.2009.

Подтверждением фактических отношений по исполнению обязательств по договору со стороны истца являются ежемесячно подписываемые ответчиком акты об оказании услуг, которые в соответствии с п.4.4. договора направлялись ответчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным вместе со счетом-фактурой.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость возмещения затрат истца за размещение Оборудования, в соответствии с расчетом, определенным в Приложении N 2 к Договору, составляет 15 149, 05 руб.

В соответствии с п. 3.4.6., 3.4.7. обязанность по возмещению затрат истца по размещению оборудования в соответствии с условиями договора лежит на ответчике.

Платежи за размещение оборудования осуществляются ответчиком ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца на основании счета на авансовый платеж, предоставляемого истцом до 15 числа текущего месяца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2. Договора).

В соответствии с разделом 7 "Порядок изменения и расторжения договора" договор может быть изменен либо расторгнут в письменной форме по взаимному согласию Сторон, либо в одностороннем порядке без обращения в суд с предварительным письменным уведомлением Сторон.

На протяжении срока действия договора, а также в течение 2010 года ответчик не направлял в адрес истца никаких документов, свидетельствующих о намерении отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть договор.

Кроме того, на письменное обращение истца от 01.02.2010 г.. N 38-02 с требованием погасить возникшую задолженность, письмом от 04.02.2010 г.. N ЦС-14-10 ответчик подтвердил дальнейшее использование оборудования в 2010 году и ежемесячно подписывал направляемые акты об оказании услуг.

Мнение ответчика о правовой природе настоящих правоотношений как отношений по аренде является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ договором аренды признается соглашение сторон, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пользование имуществом при аренде временно лишает собственника права пользования имуществом и сопряжено с такой его эксплуатацией арендатором, которая связана с присвоением последним доходов, полученных в результате использования имущества. Этими качествами договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг. По договору на оказание возмездных услуг заказчику может быть предоставлено во временное пользование имущество исполнителя, однако интерес заказчика сводится к получению именно услуги как таковой с исключением возможности пользования соответствующим имуществом с целью присвоения доходов, получаемых в результате использования имущества. Кроме того, предоставление услуги, сопряженное с эксплуатацией вещи, не влечет отчуждение собственника от права на ее пользование.

Предмет договора возмездного оказания услуг составляет услуга, т.е. определенное действие или определенная деятельность, не имеющая материального результата, отделенного от исполнителя.

Цена услуги определяется затратами на необходимые материалы, стоимостью деятельности исполнителя, его вознаграждения.

Исполнитель обязан оказать услуги надлежащим образом, т.е. в соответствующем объеме, в установленном месте и в оговоренный срок. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Таким образом, правовой анализ спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о применении к сложившимся отношениям в рамках настоящего договора положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Из апелляционной жалобы ответчика также следует, что он считает договор незаключенным и, следовательно, не порождающим правовых последствий.

Однако письмом от 27.04.2011 г.. исх. N 51/ЦС/11, направленным в адрес истца факсимильной связью, ответчик уведомляет о расторжении договора от 28.07.2009 г.. N 2/09-МСК/ЦС/1/1 на размещение оборудования МЧС в ГОУ ВПО "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" с 30.04.2011 г.. и просит прекратить оказание услуг с 30.04.2011.

Следовательно, заявление ответчика о незаключении договора является ошибочным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-150750/10-12-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цифровые системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова