Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 09АП-6824/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-95342/10-110-815

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" и ОАО "Ивановский бройлер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-95342/10-110-815, принятое судьей В.А.Хохловым

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (ИНН (7706265410), КПП (770601001)

к ОАО "Ивановский бройлер" (ИНН (3711008940), ОГРН (1023701509798)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Л.Комолов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ивановский бройлер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 285 253,69 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 193,49 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы. Истец просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 253,69 руб.; ответчик просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, прияв новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку истец заявлял иск не о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил иск исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, более чем в четыре раза превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами по делу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки N шрот 08-28 от 21.05.2008 и N шрот 09-20 от 23.07.2009, согласно которому поставщик (истец) поставлял покупателю (ответчику) товар (соевый шрот).

Судом установлено, что ответчик производил оплату за товар по спецификациям истца с нарушением срока оплаты, что подтверждается ответчиком.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая данные нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами и судом с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления иска в размере 7,75% размер неустойки был правомерно снижен до 149 193,49 руб.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании законной неустойки и учтенных при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330, 332, 395, п. 1 ст. 486, ст. 488 ГК РФ и заявленным истцом требованием, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 20.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-95342/10-110-815 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ивановский бройлер" (ИНН (3711008940), ОГРН (1023701509798) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева